Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-1512/22 по делу N А41-57442/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-57442/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИЧ" - представитель Епишкин Д.С. по доверенности N 2-Д от паспорт, диплом от 14.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Спец-Эксперт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Эксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-57442/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЧ" к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Эксперт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИЧ" (далее - ООО "МИЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Эксперт" (далее - ООО "Спец-Эксперт", ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 181 224 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спец-Эксперт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения мирового соглашения. В свою очередь, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИЧ" (далее по тексту - "Покупатель") и ООО "СПЕЦ-ЭКСПЕРТ (далее по тексту - "Поставщик") 25.02.2020 г. был заключен Договор поставки готового товара N 6-20 (далее по тексту -"Договор").

Согласно п. 1.1, 1.2. Договора Поставщик принял на себя обязательства по передаче Покупателю товара, обусловленного Договором - в Спецификации: маска медицинская трехслойная, в количестве 119 047 шт., (далее по тексту - "Товар"), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар. Наименование и количество поставляемого Товара указано в Спецификации N 1 от 25.02.2020 г. к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора.

По условиям данной Спецификации Поставщик обязался поставить Покупателю Товар в течение 1 (Одного) календарного дня после поступления Поставщику полной оплаты. Покупатель не позднее 2 (Двух) банковских дней с даты подписания Договора осуществляет оплату в размере 100 (Сто) процентов от стоимости Товара на расчетный счет Поставщика.

Общая стоимость Товара составила 2 499 987,00 рублей (п. 1 Спецификации к Договору).

Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по Договору и осуществил перечисление на банковский счет Поставщика денежных средств в сумме 2 500 000,00 рублей, что подтверждается: Платежными поручениями N 31 от 25.02.2020 г., N 32 от 25.02.2020 г., N 33 от 26.02.2020 г.

Каких-либо претензий или замечаний относительно исполнения Покупателем принятых на себя обязательств по Договору от Поставщика никогда не поступало.

Однако в нарушение вышеуказанных договоренностей и положений действующего законодательства РФ Поставщик до настоящего времени Товар Покупателю не поставил и не передал, при этом Поставщик продолжает неправомерно удерживать переданные ему в счет оплаты Товара денежные средства, что существенным образом нарушает законные права и интересы Покупателя.

Учитывая то, что Поставщиком были существенным образом нарушены принятые на себя обязательства по Договору, Товар так и не был поставлен и передан Покупателю (с даты оплаты Товара прошло уже более года), от Покупателя в адрес Поставщика поступило письменное требование исх. N 21/20 от 10.03.2020 г., в котором Покупатель заявил Поставщику об отказе от Договора и его расторжении на основании п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, а также требовании вернуть Покупателю ранее уплаченные денежные средства за Товар по Договору по причине отказа поставщика в поставке.

Досудебная претензия была направлена Ответчику 15.05.2021 года. Ответ на претензию, со стороны Ответчика, не поступал. Как согласовано сторонами в договоре, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

Согласно указаниями п. 5 ст. 4 АПК РФ право на обращение в суд появляется после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, несмотря на это, до настоящего времени уплаченные Покупателем денежные средства полностью не возвращены, Поставщиком осуществлен возврат только части платежа в размере 650 000,00 рублей, Поставщик от возврата денежных средств уклоняется.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно нормам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что истцом внесена предварительная оплата товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по выставленному счету в суд не представлено.

При этом, ответчик не представил суду доказательств возврата неосвоенного аванса на сумму 1 400 000 руб., не смотря на гарантийное письмо N 27 от 13.08.2021.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные документы корреспондируются между собой, перечисленные истцом денежные средства в размере 1 400 000 руб. не возвращены последнему ответчиком, следовательно, имеются основания для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, истцом заявлено требование о взыскании процентов порядке 395 ГК РФ в размере 181 224 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов не может быть признан обоснованным и математически верным с учетом следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению лишь в части взыскания 154 644 руб. 44 коп. (с учетом необходимости использования в расчете процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а не 6% за весь период просрочки возврата неосновательного обогащения).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению с 12.03.2020 - с даты исчисления срока для возврата предоплаты в соответствии с претензией подлежит отклонению, поскольку сделан без учета диспозиции пункта 4 статьи 488 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-57442/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина