Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-3594/22 по делу N А60-64476/2021

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-64476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ОДК-Газовые Турбины",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2022 года

по делу N А60-64476/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (ИНН 6670460237, ОГРН 1176658101575)

к акционерному обществу "ОДК-Газовые Турбины" (ИНН 7610070114, ОГРН 1067610046404)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (далее - истец, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "ОДК-Газовые Турбины" (далее - ответчик, АО "ОДК-ГТ") о взыскании неустойки по договору поставки N 4692-ЭТП/2 от 27.08.2021 в размере 138 533 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года (резолютивная часть от 28.01.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на то, что неустойка исходя из 0,05 % в день от неоплаченной в срок суммы, что составляет 18,25 % годовых превышает ключевую ставку, установленную Центральным Банком России, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ответчик полагает, что период просрочки незначительный и не вызвал у истца каких-либо негативных последствий.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрены заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между АО "ОДК-ГТ" (покупатель) и ООО "УКС" (поставщик) заключен договор поставки N 4692-ЭТП/2, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.7 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции в течение 30 дней с даты поставки (отсрочка платежа).

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия от 26.10.2021, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком задолженность в сумме 4 990 881 руб. 68 коп. оплачена платежными поручениями N 7055 от 16.12.2021, N 7231 от 23.12.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании основного долга, в связи с чем истцом было произведено уточнение исковых требований (в связи с оплатой долга), истец просил взыскать неустойку за период с 19.10.2021 по 23.12.2021 в размере 138 533 руб. 69 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме и отсутствия оснований для уменьшения ее размера.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Указание заявителя жалобы на то, что размер неустойки исходя из 0,05 % в день от неоплаченной в срок суммы, что составляет 18,25 % годовых, превышает ключевую ставку, установленную Центральным Банком России, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу N А60-64476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова