Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 01АП-1397/22 по делу N А43-7403/2020

г. Владимир

18 апреля 2022 г.

Дело N А43-7403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администраци г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-7403/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" (ОГРН 1055255016420, ИНН 5263048361) к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854) о взыскании 169 295 231 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" (далее - ООО "ФИРСТ-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в сумме 169 295 231 руб., (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.77, т.1).

По мнению истца, убытки возникли в связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга и представляют доход в виде экономии ответчика на процентах (абзац 2 части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также реальный ущерб истца в виде начисленных мораторных процентов, подлежащих выплате кредиторам в соответствие с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-7403/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ФИРСТ-НН" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФИРСТ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает, что для взыскания убытков не важно, извлекал ли должник фактически какой-либо доход из факта удержания причитающихся кредитору денежных средств. По мнению истца при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате 31.12.2016 в конкурсную массу ООО "ФИРСТ-НН" поступило бы 538 655 502 руб. 34 коп. за работы, выполненные по контракту, что позволило бы своевременно произвести расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых обеспечены залогом. Следовательно, мораторные проценты за период с 31.12.2016 не подлежали бы начислению. Несвоевременная оплата долга привела к начислению мораторных процентов на сумму требований кредиторов.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 07.04.2022 Администрация указала, что с жалобой не согласна, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 08.04.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя, либо непосредственно руководителя ООО "ФИРСТ-НН". В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен муниципальный контракт N 0132300007513000918 от 21.01.2014, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта "Строительство физкультурно - оздоровительного комплекса по пр. Гагарина в Приокском районе" в соответствии с условиями контракта, расчетом начальной (максимальной) цены контракта (Приложение N 3 к контракту), локальными сметными расчетами (Приложение N2 к контракту), а также проектной документацией.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 27.03.2017) согласована сторонами в сумме 573 665 502 руб. 34 руб.

В соответствии со справкой о стоимости работ (КС-3) N 24 от 28.03.2017 по состоянию на 29.12.2017 генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 573 665 502 руб. 34 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Исполнительная документация, необходимая для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также была передана генподрядчиком заказчику в соответствии с пунктом 3.26 муниципального контракта, о чем свидетельствует наличие разрешения администрации города Нижнего Новгорода на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 N 52-RU52303000-27/1727p-2014.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-24256/2017 от 19.07.2019 с МКУ "Глав УКС г. Нижнего Новгорода" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 407 553 918 руб. 79 коп., пени в размере 48 587 119 руб. 68 коп. за период с 31.12.2016 по 19.12.2017 и до фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности. Постановление вступило в законную силу и исполнено ответчиком 25.12.2019.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец направил ответчику претензию с просьбой возместить убытки. Убытки рассчитаны истцом как разница между процентами по банковским кредитам и неустойкой, выплаченной ответчиком на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-24256/2017. Истец полагает, что в случае, если бы ответчик прибегнул к кредитованию, то уплатил бы банку процентов больше чем сумма неустойки, выплаченная истцу. В этой связи, по мнению истца, у ответчика возник доход в виде экономии на процентах в сумме 158 894 890 руб. 15 руб., который подлежит возмещению на основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ФИРСТ-НН", пришел к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (вины, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации ответчик является казенным учреждением. Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Уставом учреждения, а также пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на эти цели в пределах лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, выделенные денежные средства на оплату контракта являлись целевыми; оснований для их использования по собственному усмотрению в деятельности, приносящей доход, в частности путем размещения в кредитных организациях под проценты, у ответчика не имелось.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.8 Устава учреждения, последнее не вправе получать кредиты.

В связи с этим доводы заявителя относительно того, что для взыскания данного рода убытков не важно, извлекал ли должник фактически какой-либо доход из факта удержания причитающихся кредитору денежных средств, является несостоятельным. Разница между суммой взысканной с ответчика неустойки и суммой, рассчитанной истцом, исходя из размеров средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, является предполагаемым и возможным обогащением ответчика, вероятность наступления которого с учетом запрета на получение кредитов, не доказана.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком дохода вследствие нарушения своих обязательств, то требования истца применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены.

Кроме дохода в виде экономии на процентах истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме 131 734 853,42 руб., представляющий собой начисленные кредиторам ООО "ФИРСТ-НН" мораторные проценты за период с 31.12.2016 по 25.12.2019.

Истец указывает, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате 31.12.2016 в конкурсную массу ООО "ФИРСТ-НН" поступило бы 538 655 502 руб. 34 коп. за выполненные работы по контракту, а это позволило бы своевременно произвести расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых обеспечены залогом. Следовательно, мораторные проценты за период с 31.12.2016 не подлежали бы начислению.

Несвоевременная оплата долга, по мнению истца, привела к начислению мораторных процентов на сумму требований кредиторов.

По смыслу законодательства о банкротстве общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Вместо этого у кредиторов возникает право на получение специальных процентов, именуемых мораторными, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату. Начисленные мораторные проценты подлежат уплате одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности. В случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, начисленные проценты подлежат уплате одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Между тем, доказательств начисления и выплаты кредиторам данного вида процентов и как следствие причинение убытков в виде утраты активов должника в связи с выплатой мораторных процентов кредиторам материалы дела не содержат. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере мораторных процентов, подлежащих выплате кредиторам в будущем, носят вероятностный характер, действительное наличие и размер убытков документально не подтверждены. В связи с чем в данной части иска ООО "Фирст-НН" также отказано правомерно.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-7403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова