Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-9515/22 по делу N А40-223927/2021

г.Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-223927/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Туполев"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-223927/21 в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (ИНН 5243001742, ОГРН 1025201334850)

к ПАО "Туполев" (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056) о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Туполев" о взыскании задолженности в размере 97 066 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 454, 506 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением принятых обязательств в части оплаты.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2017 АО "АПЗ" (поставщик) и ПАО "Туполев" (покупатель) заключили дополнительное соглашение N 1619187323631442208022954/7(ЖЦ)/134/7777/ДС к контракту от 30.05.2017 N 9306/С, в соответствии с условиями которого АО "АПЗ" обязалось изготовить и поставить продукцию (блок БДЛУ1-3 в количестве 1 шт.), а ПАО "Туполев" - принять и оплатить ее.

Согласно спецификации N 7/134 к указанному дополнительному соглашению сроки поставки продукции - 01.12.2017.

В п.4 дополнительного соглашения указана ориентировочная цена контракта составила 128 974 руб.

Согласно п.5 дополнительного соглашения покупатель производит авансирование в размере 40% от цены настоящего соглашения в течение 10 банковских дней с момента получения счета и после подписания настоящего дополнительного соглашения.

На основании счета от 03.07.2017 N 17003697/3-001 ПАО "Туполев" выплатило аванс платежным поручением от 01.08.2017 N 7749 на сумму 51 589 руб. 60 коп., что составляет 40% от цены дополнительного соглашения.

Платежным поручением от 21.9.2018 N 9187 на сумму 51 589 руб. 60 коп. ПАО "Туполев" произвело доавансирование до 80% от цены дополнительного соглашения.

АО "АПЗ" отгрузило продукцию, предусмотренную условиями дополнительного соглашения, по накладной от 23.10.2017 N 1709666 на сумму 128 974 руб.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения окончательный расчет за отгруженную продукцию покупатель производит при наличии утвержденного покупателем и согласованного головным исполнителем протокола фиксированной цены в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания покупателем акта сдачи-приемки продукции и поступления от головного исполнителя денежных средств для окончательного расчета, но не позднее 30.03.2018.

Письмом от 21.12.2018 N 36016-54 ПАО "Туполев" сообщило, что протоколы фиксированных цен были направлены Головному исполнителю (ПАО "ОАК") на согласование. Ориентировочные сроки согласования - февраль-март 2019 г. В указанные сроки протоколы фиксированных цен согласованы не были, экземпляры соглашений в адрес АО "АПЗ" не вернулись.

Письмом от 29.08.2019 N 060-66-01-13489 АО "АПЗ" направило в адрес ПАО "Туполев" соглашение от 30.07.2019 N 1 к дополнительному соглашению от 19.06.2017 N 1619187323631442208022954/7(ЖЦ)/134/7777/ДС к контракту от 30.05.2017 N 9306/С об установлении фиксированной цены в размере 128 974 руб.

Следовательно, окончательный расчет по фиксированной цене составляет: 128 974 руб. - 51 589 руб. 60 коп. - 51 589 руб. 60 коп. = 25 794 руб. 80 коп.

По состоянию на 21.09.2021 окончательный расчет за поставленную продукцию не выплачен.

Дополнительном соглашением от 17.04.2018 N 1619187323631442208022954/9/134/10513 к контракту от 30.05.2017 N 9306/С, в соответствии с условиями которого АО "АПЗ" обязалось изготовить и поставить продукцию (блок БДЛУ1-3 в количестве 1 шт., датчик ДСЛ-40Т в количестве 2 шт.), а ПАО "Туполев" - принять и оплатить ее.

Спецификацией N 9/134 к указанному дополнительному соглашению сроки поставки продукции - 01.10.2018.

Пунктом 4 дополнительного соглашения ориентировочная цена контракта составила 356 360 руб.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения покупатель производит авансирование в размере 40% от цены настоящего соглашения в течение 10 банковских дней с момента получения счета и после подписания настоящего дополнительного соглашения.

На основании счета от 23.04.2018 N 17003697/4-001 ПАО "Туполев" выплатило аванс платежным поручением от 11.05.2018 N 4114 на сумму 220 943 руб. 20 коп., что составляет 62% от цены дополнительного соглашения.

Платежным поручением от 18.09.2018 N 9048 на сумму 64 144 руб. 80 коп. ПАО "Туполев" произвело доавансирование до 80% от цены дополнительного соглашения.

АО "АПЗ" отгрузило продукцию, предусмотренную условиями дополнительного соглашения, по накладным от 11.09.2018 N 1807777, от 09.10.2018 N 1808714 на общую сумму 356 360 руб.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения окончательный расчет за отгруженную продукцию покупатель производит при наличии утвержденного покупателем и согласованного головным исполнителем протокола фиксированной цены, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания покупателем акт сдачи приемки продукции и поступления от головного исполнителя денежных средств для окончательного расчета.

Письмом от 21.12.2018 N 36016-54 ПАО "Туполев" сообщило, что протоколы фиксированных цен были направлены головному исполнителю (ПАО "ОАК") на согласование.

Ориентировочные сроки согласования - февраль-март 2019 г. В указанные сроки протоколы фиксированных цен согласованы не были, экземпляры соглашений в адрес АО "АПЗ" не вернулись.

Письмом от 29.08.2019 N 060-66-01-13489 АО "АПЗ" направило в адрес ПАО "Туполев" соглашение от 30.07.2019 N 1 к дополнительному соглашению от 17.04.2018 N 1619187323631442208022954/9/134/10513 к контракту от 30.05.2017 N 9306/С об установлении фиксированной цены в размере 340 241 руб. 20 коп.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что окончательный расчет по фиксированной цене составляет: 340 241 руб. 20 коп. - 220 943 руб. 20 коп. - 64 144 руб. 80 коп. = 55 153 руб. 20 коп.

По состоянию на 21.09.2021 окончательный расчет за поставленную продукцию не выплачен. Подписанный со стороны ПАО "Туполев" экземпляр дополнительного соглашения об установлении фиксированной цены (или мотивированный отказ от его) в адрес АО "АПЗ" не поступал, что в силу п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ является недобросовестным поведением и не может служить основанием для отказа кредитору в защите его нарушенного права.

В связи с чем, АО "АПЗ" вправе требовать от ПАО "Туполев" оплаты поставленной продукции по цене, указанной в товарных накладных от 11.09.2018 N 1807777, от 09.10.2018 N 1808714, то есть доплаты в размере: 356 360 руб. - 220 943 руб. 20 коп. - 64 144 руб. 80 коп. = 71 272 руб.

Общая сумма задолженности по указанным дополнительным соглашениям составляет 97 066 руб. 80 коп.

В соответствии с п.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В порядке досудебного урегулирование истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично в размере 45 430 руб., так как на дату вынесения решения ответчиком оплачена задолженность в размере 51 636 руб. 80 коп.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что не мог осуществить окончательный расчет по контракту в виду отсутствия денежных средств от государственного заказчика или головного исполнителя, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснование своей позиции.

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве, на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Ссылка ответчика на судебную практику, указанную в жалобе, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-223927/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева