Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 18АП-3261/22 по делу N А07-14136/2021

г. Челябинск

19 апреля 2022 г.

Дело N А07-14136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башкиргражданпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу N А07-14136/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - истец, учреждение, ГКУ УКС РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Проектный институт "Башкиргражданпроект" (далее - ответчик, ОАО ПИ "Башкиргражданпроект") о взыскании неустойки в размере 807045 рублей 43 копейки за период с 02.01.2019 по 21.12.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2021 ответчик - ОАО ПИ "Башкиргражданпроект" (ИНН 0275002940, ОГРН 1020202764119) прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования 16.03.2021, запись ГРН 2210200215630, правопреемником предприятия стало - Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башкиргражданпроект" (ИНН 0274964430, ОГРН 1210200014991) (далее также - ООО ПИ "Башкиргражданпроект").

Определением суда от 07.06.2021 года дело в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В связи необходимостью исследования дополнительных доказательств 02.08.2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 733652 рубля 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию пеней.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что при установлении размера подлежащей взысканию неустойки, суд не учел, что в связи с наличием препятствия к выполнению работ, связанного с недостаточной мощностью для нормальной работы проектируемого объекта, выполнение работ подрядчиком было приостановлено, о чем заказчик был уведомлен, что подтверждается письмом от 15.05.2019 N 547.

Кроме того, судом не учтено невыполнение заказчиком встречного обязательства по заключению надлежащим образом договора об осуществлении технологического присоединения. ГКУ УКС РБ сопроводительным письмом от 20.06.2019 исх.N 09-2167 направил в адрес подрядчика Технические условия от 24.05.2019 N 19-02-07108-04-01-Новая, выданные ООО "Башкирские распределительные электрические сети". Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11.6 Технических условий без заключения договора об осуществлении технологического присоединения N 19-02-07108-02-01 данные технические условия являются недействительными. Однако договор об осуществлении технологического присоединения N19-02-07108-02-01 заказчиком не подписан. Апеллянт полагает, что с учетом уведомления заказчика письмом от 08.08.2019 исх. N 1880-08 о приостановлении работ, подрядчиком предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Помимо указанного, апеллянт отмечает, что заказчиком не выполнены обязательства по разрешению вопросов, связанных с заключением дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение дополнительных работ по установке станции очистки воды. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе и по вине заказчика. При этом истец доказательств наступления для него реальных негативных последствий ввиду невыполнения ответчиком работ в установленные договорами сроки, доказательств несения каких-либо расходов или убытков в связи с этим не представил.

Истец представил в материалы дела отзыв от 08.04.2022 исх. N 10-290, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО ПИ "Башкиргражданпроект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним направлением отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью ознакомления с целью подготовки к судебному заседанию.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв на апелляционную жалобу направлен истцом почтовой связью и электронной почтой, доставлен ответчику 11.04.2022 согласно сведениям электронной почты, при этом по существу изложенные в отзыве возражения истца на апелляционную жалобу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства по мотивам, изложенным в ходатайстве ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ГКУ УКС РБ (заказчик) и ОАО ПИ "Башкиргражданпроект" (заказчик) заключен государственный контракт от 22.11.2018 N 04/2018-229 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство пристроя к МОБУ СОШ N7 в г. Давлеканово".

По условиям контракта, ответчик в течение 180 дней с даты заключения Контракта по заданию государственного заказчика обязался в сроки, указанные в календарном плане (л.д. 52-53) выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство пристроя к МОБУ СОШ N 7 в г.Давлеканово", являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с Календарным планом работ в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 20.02.2020 N 3 ответчик обязался выполнить следующие работы:

- 3 этап "Разработка проектной документации в полном объеме до проведения государственной экспертизы. Стадия "Проектная документация" - 1 (один) экземпляр" в течение 40 дней с момента заключения Контракта, то есть с 23.11.2018 по 01.01.2019 (стоимость работ - 1414096,50 руб.);

- 4 этап "Проведение государственной экспертизы с получением положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий. Предоставление проектной документации на стадии "Проектная документация", получившей положительное заключение государственной экспертизы с корректировкой ранее представленного экземпляра проекта - 4 (четыре) экземпляра; сметная документация в стадии "Рабочая документация" в течение 100 дней с момента заключения Контракта, то есть с 23.11.2018 по 02.03.2019 (стоимость работ - 1431000 руб.);

- 5 этап "Разработка сметной документации на стадии "Рабочая документация" до проведения государственной экспертизы - 1 (один) экземпляр в течение 435 дней с момента заключения Контракта, то есть с 23.11.2018 по 31.01.2020 (стоимость работ - 397500 руб.);

- 6 этап "Проведение государственной экспертизы проектной документации по достоверности определения сметной стоимости документации на стадии "Рабочая документация" с получением положительного заключения" в течение 475 дней с момента заключения Контракта, то есть с 23.11.2018 по 11.03.2020 (стоимость работ - 397500 руб.);

- 7 этап "Разработка проектно- сметной документации на стадии "Рабочая документация" в течение 500 дней с момента заключения Контракта, то есть с 23.11.2018 по 05.04.2020 (стоимость работ - 2259807 руб.);

- 8 этап "Подготовка технического задания с техническими характеристиками и параметрами эквивалетных материалов, и объемов строительно - монтажных работ" в течение 510 дней с момента заключения Контракта, то есть с 23.11.2018 по 15.04.2020 (стоимость работ - 238500 руб.);

- 9 этап "Выполнение необходимых согласований" в течение 530 дней с момента заключения Контракта, то есть с 23.11.2018 по 05.05.2020 (стоимость работ - 397500 руб.).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

На момент рассмотрения спора Подрядчиком выполнены работы 3, 4, 5 этапов (акты сдачи - приемки выполненных работ от 19.08.2019 N 81, от 26.12.2019 N 214, от 14.05.2020 N 36 соответственно), а работы с 6 по 9 этапы Подрядчиком выполнены лишь 21.12.2021 года, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ по данным этапам.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, истцом в его адрес ответчика направлены претензии с предложением добровольно оплатить сумму неустоек за нарушение этапов выполнения работ (листы дела 10-26).

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, в том числе с учетом доводов ответчика, суд признал его неверным в части периода начисления неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично с учетом произведенного судом перерасчета.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как следует из представленного расчета, истцом начислена неустойка за период с 02.01.2019 по 21.12.2021 в размере 807045 рублей 43 копейки.

Между тем, при проверке представленного истцом расчета с учетом доводов ответчика, судом первой инстанции установлено следующее.

По смыслу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Ответчик, не оспаривая факт просрочки выполнения работ по договору, оспорил обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что вина ответчика в нарушении срока производства работ отсутствует, сославшись на наличие вины истца в неисполнении ответчиком спорного обязательства своевременно.

Судом первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержания переписки сторон, установлено, что о приостановке работ ответчик сообщал истцу в письме от 18.10.2019 N 2539-03 (лист дела 109), тогда как из остальных писем ответчика не следует, что он сообщал заказчику о приостановлении работ.

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на неисполнение заказчиком встречных обязательств подлежат отклонению, поскольку доказательств приостановления работ и сообщения об этом заказчику, за исключением приостановления на основании письма от 18.10.2019 N 2539-03, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что приостановление выполнения работ имело место по четвертому этапу работ на сумму 1431000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по четвертому этапу с учетом приостановления работ с 23.10.2019 (дата вручения истцу письма о приостановке) до 26.12.2019 - сдачи работ.

Согласно календарному плану выполнения работ в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 20.02.2020 N 3, четвертый этап работ должен быть выполнен подрядчиком 02.03.2019.

По общим правилам исчисления сроков, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что 02.03.2019 является нерабочим днем, соответственно срок окончания работ переносится на ближайший рабочий день, следовательно, работы подлежали выполнению в срок до 04.03.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка по четвертому этапу допущена в период с 05.03.2019 по 22.10.2019 и составляет 232 дня.

Кроме того, судом установлено, что уточненная сумма неустойки исчислена истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ - 8,5%. Однако ставка подлежит определению на момент окончания работ (этапа работ), поскольку в данный момент отношения сторон получили определенность и истец имел возможность предъявить ко взысканию сумму пени в полном объеме на основании пункта 8.3 контракта.

Согласно расчету суда, неустойка подлежит начислению следующим образом: по третьему этапу: 1414096 х 222 дня (10.01.2019 по 19.08.2019, т.к. 01.01.2019 - день окончания работ совпал на выходной день) х 7,25% : 300 = 75866,25 руб.; по четвертому этапу: 1431000 х 232 дня (05.03.2019 по 22.10.2019) х 7% : 300 = 77 464,80 руб.; по пятому этапу: 397500 х 104 дня (01.02.2020 по 14.05.2020) х 5,5% : 300 = 7579 руб.; по шестому этапу: 397500 х 644 дня (12.03.2020 по 15.12.2021) х 7,5%: 300 = 63997,50 руб. (по 6 этапу истец в расчете неверно указала дату сдачи работ - 21.12.2021 вместо 15.12.2021).

В остальной части представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции в части неустойки, признает их обоснованными, расчет является арифметически и методологически верным. Оснований для перерасчета суд апелляционной инстанции не усматривает, выводов относительно правильности расчета суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался выполнить проектные работы в соответствии с требованиями, изложенными в задании на выполнение комплекса проектных работ, и условиями Контракта.

Пунктом 5.2 Контракта в обязанности подрядчика входит проведение подготовки необходимых исходных данных (технических условий, специальных технических условий, справок, согласований), а также документов для выполнения всех разделов проектной документации.

Заданием на проектирование установлено, что подрядчик обязан до начала проектирования собрать все необходимые данные; получить все технические условия в эксплуатирующих службах и организациях (пункт 1.12); наружные и инженерные сети выполнить в соответствии с действующими нормативными документами и техническими условиями, получаемыми Подрядчиком в организациях, осуществляющих инженерно-техническое обеспечение (пункт 2.6).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, получение технических условий на присоединение к электрическим сетям является обязанностью подрядчика.

Вместе с тем, в рамках оказания содействия подрядчику государственный заказчик 06.12.2018 направил справку технической возможности присоединения к электрическим сетям ООО "Башкирэнерго" от 03.12.2018 N БЭС/2.3-4093, выданную ПО "Белебеевские электрические сети".

Однако, только по истечении пяти месяцев, 05.05.2019 с даты получения справки, подрядчиком было выявлено, что указанная в справке мощность недостаточна для нормальной работы проектируемого объекта, о чем 15.05.2019 информация была доведена до заказчика.

При таких обстоятельствах, несвоевременное получение технических условий обусловлено обстоятельствами, которые зависят от действий ОАО ПИ "Башкиргражданпроект".

Принимая во внимание установленный контрактом срок выполнения работ (180 дней), изучение представленных заказчиком исходных данных по истечении более чем 130 дней дней свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Контракту.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, отсутствие подписанного со стороны заказчика контракта N 19-02-0708-02-01 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям не препятствует своевременному выполнению ОАО ПИ "Башкиргражданпроект" обязательств по контракту. Контракт технологического присоединения к электрическим сетям требуется при проведении государственной экспертизы сметной документации и не влияет на выполнение иных этапов работ.

Приведенные ответчиком доводы относительно обращений к истцу с письмами о содействии и согласовании дальнейших действий при выполнении работ, не являются основанием для освобождения общества от ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу N А07-14136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башкиргражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин