Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-10496/22 по делу N А40-262452/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-262452/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Диджитал Репутейшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-262452/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Ассоциации разработчиков природоохранных технологий и экологических инициатив (ОГРН 1127799021965) к Обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Репутейшн" (ОГРН 5177746350557) о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация разработчиков природоохранных технологий и экологических инициатив обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Диджитал Репутейшн" неосновательного обогащения в размере 584 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- истцом платежным поручением N 271 от 09.08.2021 г. перечислено ответчику 584 000 руб. в связи с тем, что между сторонами велись переговоры о заключении договора. Вместе с тем, договор в дальнейшем заключен не был;

- 25.10.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 584 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявил встречный иск о взыскании задолженности по договору N ДР-09-082021 от 09.08.2021 г. в размере 265 458,35 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 425 (п.1), 433 (п.1), 438 (п.п.1,3), 1102 ГК РФ, решением от 06.03.2022 г. суд первой инстанции встречный иск возвратил заявителю, иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено;

- в материалы не представлены подписанный со стороны истца договор N ДР-09-082021 от 09.08.2021 г., а также доказательства акцепта предложения ответчика заключить договор;

- перечисление истцом аванса свидетельствует об исполнении обязательства по предварительной оплате и не является акцептом истца на заключение договора об оказании услуг, при отсутствии доказательств подписания сторонами договора и согласования всех существенных условий;

- одобрение истцом совершенной сделки ответчиком не доказано;

- отклонил довод ответчика о том, что истец выразил свою волю на заключения договора, что подтверждается перепиской ответчика с "Нелли Булатовой", поскольку из материалов дела не следует, что "Нелли Булатова" является представителем истца и что между истцом и ответчиком согласованы существенные условия договора;

- переписка между двумя физическими лицами о намерениях заключить договор, полномочия которых по отношению к истцу и ответчику не известны, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства наличия заключенного договора;

- доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательства ответчиком не представлено;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправомерно отклонил заявленные ответчиком доводы отзыва на иск и представленные в обоснование их доказательства, а так же возвратил встречный иск.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере Telegram (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства только в случаях и в порядке, предусмотренных законом. В любом случае они должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере Telegram не отвечает этим признакам.

Кроме того, ответчик представил переписку с "Нелли Булатовой", по утверждению ответчика, представителем истца, однако материалы дела надлежащих допустимых и относимых доказательств указанного факта не содержат.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг N 39 от 15.08.2021 и N40 от 22.08.2021 направлены ответчиком в адрес истца почтовым отправлением лишь 13.10.2021, а так же, в качестве иных приложений направил претензию о погашении задолженности по договору, копию договора оказания услуг N 09-08-2021 от 09.08.2021, счет на оплату, отчет об оказанных услугах.

Представленные к отзыву на иск скриншоты из сети "Интернет" - не могут являться доказательствами, подтверждающие оказание услуг истцу.

Сторонами акты оказанных услуг не подписывались.

Ссылка ответчика на указание судом кассационной инстанции в Постановлении от 14.10.2020 по делу N А40-93872/19 на то, что "переписка сторон спора в мессенджере может являться надлежащим доказательством как заключения договора, так и его исполнения..." - отклоняется, поскольку, ответчиком представлена только часть текста второго абзаца на странице 11 указанного Постановления кассационной инстанции, в то время как данный абзац следует читать как:

"В этой связи непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства нотариально заверенной переписки сторон в мессенджере в качестве надлежащего доказательства, как исполнения работ, так и акцепта договора, по основанию недоказанности ответчиком принадлежности номеров телефонов сотрудникам истца и отсутствия указанных номеров телефонов в качестве указанных в договоре средств корпоративной коммуникации, противоречит сложившемуся порядку делового оборота на дату спорных правоотношений, не только между истцом и ответчиком, но и между иными субъектами экономического оборота. Указанное может иметь негативные последствия для целей развития экономического оборота, в ситуациях, когда внесение изменений в условия договоров будет отставать от фактически складывающихся правоотношений, обусловленных техническим прогрессом".

Кроме того, в рамках дела N А40-93872/19 судами установлено, что стороны в ходе судебного разбирательства признавали электронную переписку.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, договор в установленном законом порядке не заключен, в письменном виде стороны не пришли к согласованию объема выполняемых услуг и их стоимости, срока, то есть доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательства - не представлены.

Оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-262452/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина