Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-3872/22 по делу N А53-32021/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А53-32021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Саяпина А.В. по доверенности от 17.11.2020;

от ответчика - представитель Худовердян П.Г. по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица - представитель Крылова И.Ю. по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу N А53-32021/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Плюс" (ОГРН 1096165003945, ИНН 6165157318)

к ответчикам - Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022300517392, ИНН 2301027306)

при участии третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 103770025584, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Плюс" (далее - истец, ООО "Мегаполис-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 115 810 руб. за период с марта 2019 г. по июль 2021 г., 4 474 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что учреждение не является управомоченным лицом по оплате платежей за содержание и ремонт общедомового имущества МКД и общедомовые нужды. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не финансируется для оплаты коммунальных услуг многоквартирных домов имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации. Полномочий по заключению договоров со сторонними организациями, в том числе, по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества МКД и общедомовые нужды, учреждению не предоставлено. Более того, у учреждения отсутствует статья расходов, по которым Министерством обороны Российской Федерации могли быть выделены денежные средства для оплаты тепловой энергии. Содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, а согласно Уставу учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. Полномочия собственника спорного помещения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, являющееся также, главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В своей апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие первичного бухгалтерского документа, подтверждающего факт осуществления хозяйственной операции (факт оказания услуги), в отсутствии указанных сведений, возможность проверки достоверности и правильности расчета у ответчика отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств направления в ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за нежилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в том числе ежемесячно изменяемых расходов на коммунальные услуги, на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения, а также сроков получения таких платежных документов. Также апеллянт указывает на то, что в спорном нежилом помещении до марта 2021 года находился "Региональный центр психологической работы", а с 15 марта 2021 года по спорному адресу находится "Отделение авиационной медицины". Для выяснения вопросов об оплате за тепловую энергию организацией, находящейся по спорному адресу, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и привлечении организации, занимающей спорное нежилое помещение, третьим лицом, вместе с этим, в удовлетворении заявленных ходатайств суд отказал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 18, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Мегаполис-Плюс".

Между управляющей организацией ООО "Мегаполис-Плюс" и собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом N 18 по ул. Тимошенко, г. Ростов-на-Дону.

В многоквартирном доме N 18 по ул. Тимошенко числятся помещения: кв. 1-18,1х,18х,18х1, площадью 282 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.02.2021 N 99/2021/374307541 данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и с 10.02.2010 зарегистрировано право оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 61-61-01/736/2009-187.

Как указывает истец, за период с марта 2019 по июль 2021 г.

ООО "Мегаполис-Плюс" выполняло работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 18. Однако ответчиком оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД и общедомовые нужды оплачены не были, задолженность за указанный период составила 115 810 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование исх. N 1412 от 05.08.2021 об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании задолженности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое и перехода прав на объект недвижимости от 08.02.2021 спорные помещения площадью 282 кв.м., в указанном МКД принадлежит на праве оперативного управления ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России зарегистрировано право оперативного управления, вопреки доводам апелляционной жалобы, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Таким образом, ответчик, владея спорным помещением, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

По указанной причине судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Министерства об отсутствии первичного бухгалтерского документа, подтверждающего факт осуществления хозяйственной операции (факт оказания услуги), поскольку такой определен от площади помещения, которая подтверждена документально, и установленного тарифа содержания. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, обладая информацией о размере платы (установлена протоколом общего собрания собственников помещений в МКД), сроках внесения платежей (предусмотрены законом), действуя добросовестно, ответчик может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к управляющей организации за соответствующими платежными документами.

Вместе с тем, расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, как и не представлено доказательств потребления в меньшем объеме с учетом того, что такая информация является для него доступной, как собственнику, в том числе и по показаниям ОДПУ.

Также судом отклоняется довод ответчика о не направлении истцом в его адрес платежных документов.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Не выставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за получением актов оказанных услуг и ответчику было отказано, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты суммы долга, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица организации, занимающей спорные нежилые помещения для выяснения вопросов об оплате за тепловую энергию, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду непредставления доказательств того, что Центр психологической работы по ЮВО Министерства обороны Российской Федерации действительно располагается в спорном помещении, либо у собственника с указанным лицом заключен договор безвозмездного пользования. Указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы, изложенные Министерством в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу N А53-32021/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев