Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14405/22 по делу N А40-251759/2017

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-251759/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рябых А.Н. - Шабариной С.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.

по заявлению финансового управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-251759/2017-66-347 о банкротстве гражданина Рябых Алексея Николаевича.

по делу N А40-251759/17

по заявлению ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г., ИНН 5030081239),

при участии в судебном заседании:

Рябых А.Н., лично, паспорт

Рябых М.А., лично, паспорт

От Рябых А.Н.: Радиевский А.В., по дов. от 10.03.2020

Шабарина С.Л., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 заявление ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г.) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-251759/2017-66-347.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в отношении должника Рябых Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Шабарина Светлана Леонидовна (ИНН 212422341477; адрес для направления корреспонденции: 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, пр-д Ельниковский, д.11, кв.75), являющаяся членом СОАУ "Альянс" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 должник Рябых Алексей Николаевич (дата рождения: 06.04.1988 г., ИНН 774331903660) признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Шабарина Светлана Леонидовна (ИНН 212422341477; адрес для направления корреспонденции: 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, пр-д Ельниковский, д.11, кв.75), являющаяся членом СОАУ "Альянс" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

27.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-251759/2017-66-347 о банкротстве гражданина Рябых Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- Шабарина С.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Рябых А.Н., Рябых А.Н. и Рябых М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 года по делу N А40-251759/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 28.08.2017 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Как указывает финансовый управляющий в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд мотивировал отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной применением исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020 г) об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Новомихайловский проезд, д. 6, кв.1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 года по делу N А40-251759/2017 определение Арбитражного суда горда Москвы от 13.10.2020 года по делу N А40-251759/2017 отменено, в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

По мнению финансового управляющего, в результате заключения спорного договора дарения Рябых А.Н. произвел отчуждение (дарение) имущества на безвозмездной основе, таким образом сделка была совершена исключительно в целях причинения имущественного вреда кредиторам, так как на момент совершения отчуждения (дарения) имущества обязательства Рябых А.Н. перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Ресторанснаб" не прекратились.

Так на дату заключения договора дарения у Рябых А.Н. имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "Ресторанснаб", что подтверждается судебными актами (решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу N 2-362/17, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу N 33-32633/2017, материалами дела о банкротстве N А40-251759/22017). Таким образом, оспариваемый договор дарения был совершен должником при наличии кредиторской задолженности в размере 13874200 рублей, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу Рябых Арсения Алексеевича (сына) по воле должника было передано безвозмездно имущество, в результате чего кредиторам должника был причинен вред. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки при злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка).

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира по адресу: Москва, р-н Коптево, проезд Новомихайловский 3-й, д. 6, кв. 1 (далее Квартира) является единственным пригодным для проживания Рябых А.Н. и членов его семьи жилым помещением, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года по делу А40-251759/2017 (об исключении имущества из конкурсной массы) и сделал вывод о том, что указанная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, а заявление финансового управляющего - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 года по делу N А40-251759/2017 определение Арбитражного суда горда Москвы от 13.10.2020 года по делу N А40-251759/2017 отменено, учитывая данные новые обстоятельства, финансовый управляющий пришел к выводу, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-251759/17 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, ч. 2 ст. 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, к таким основаниям не относятся.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 08.02.2021 года, отменяя состоявшийся судебный акт первой инстанции (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020), судебная коллегия пришла к выводу, что спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы вследствие того, что оно должнику не принадлежит и в конкурсную массу войти не могло.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые сослался финансовый управляющий должника не являются ни новыми ни вновь открывшимися применительно к положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявлении финансового управляющего должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 по делу N А40- 251759/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Рябых А.Н. - Шабариной С.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина