Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-9757/22 по делу N А56-106149/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-106149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Матвеева Ю.Д. (доверенность от 03.10.2021),

ответчика - Масленникова Д.А. (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9757/2022) общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-106149/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственности "Управляющая организация "Ответственность"

к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

о признании договора энергоснабжения частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ответственность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС - энерго" (далее - ответчик) о признании договора энергоснабжения от 14.12.2018 N 95840 недействительным в части перечня точек учета с фиксированным расходом электроэнергии, содержащегося в приложении N 3.1 к Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение требований Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), истцом при заключении договора не представлен документ, содержащий сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав имущества общего пользования. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность осуществить расчет с применением нормативов коммунальной услуги по электроэнергии и, исходя из этого сторонами согласовано условие о фиксированном объеме электропотребления по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета. Полагает, что выводы суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого договорного условия не мотивированы и противоречат пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По тем же основаниям полагает, что сделка в данной части является оспоримой и срок исковой давности, исчисляемый по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пропущен.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 14.12.2018 N 95840, согласно условиям которого ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления и мощности обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В приложении N 3.1 договора стороны согласовали перечень мест установки приборов учета электрической энергии, на основании показаний которых производятся расчеты по договору, а также в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, согласовали отдельно по каждому многоквартирному дому фиксированный расход электрической энергии с разбивкой по месяцам.

Ссылаясь на то, что в части перечня точек учета с фиксированным расходом электроэнергии, содержащегося в приложении N 3.1, договор противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулирует жилищное законодательство.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 21, 21(1) Правил N 124, принятых в развитие нормы части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусмотрены формулы расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией по договору с ресурсоснабжающей организацией, исходя из показаний приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов и нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые условия договора, определяющие перечень точек учета электроэнергии с фиксированным расходом электроэнергии, противоречат императивным требованиям законодательства, определяющим порядок расчета объема потребляемого на общедомовые нужды и подлежащие оплате управляющей организацией коммунального ресурса, исходя из показаний приборов учета и норматива потребления коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого условия не мотивированы, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как ранее указано судом, таковыми правилами в данном случае являются утвержденные Правительством Российской Федерации Правила N 124, не предусматривающие иного порядка определения объема потребляемого коммунального ресурса, кроме как по показаниям приборов учета и по нормативам потребления.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В данном случае, исходя из положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", договор является публичным для ответчика.

При таких обстоятельствах, договор от 14.12.2018 N 95840 в части спорного договорного условия следует оспаривать по правилам о ничтожных сделках.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку с учетом нормы пункта 1 статьи 181 ГК РФ на дату подачи иска (15.11.2021) срок не истек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности иного порядка определения объема коммунального ресурса при непредставлении истцом сведений, необходимых для расчета по нормативу потребления коммунальной услуги, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не опровергающие факт ничтожности оспариваемого договорного условия; иной подход противоречит статье 422 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-106149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина