Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 06АП-1425/22 по делу N А73-10851/2021

г. Хабаровск

19 апреля 2022 г.

А73-10851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "РАО Энергетические системы Востока": Мигачева Ю.В., по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РАО Энергетические системы Востока"

на определение от 02.02.2022

по делу N А73-10851/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг" (ОГРН 1107746231064, ИНН 7706734493, 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, этаж 2, пом. XV, ком. 19)

к акционерному обществу "РАО Энергетические системы Востока" (ОГРН 1087760000052, ИНН 2801133630, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 46)

о взыскании 5 220 204 руб. 09 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СМУ ЭТМ"; акционерное общество Банк "Пересвет",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг" (далее - истец, ООО "Промстройинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "РАО Энергетические системы Востока" (далее - ответчик, АО "РАО Энергетические системы Востока") о взыскании 5 220 204 руб. 09 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде необоснованного предъявления требования к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии, обеспечивающей гарантийное обязательства истца по договору строительного подряда N РАО-15/0232 от 29.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены акционерное общество Банк "Пересвет" (далее - Банк "Пересвет"), общество с ограниченной ответственностью "СМУ ЭТМ" (далее - ООО "СМУ ЭТМ").

Определением суда от 02.02.2022 арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено: Акционерному обществу "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза", экспертам Аксаментову В.Е., Степченковой Р.А., Новикову А.Н.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость расходов на устранение недостатков, указанных в пунктах 1-12 акта-рекламации N 1 от 04.07.2018 Акционерного общества "РАО Энергетические системы Востока", выявленных по договору строительного подряда N РАО-15/0232 от 29.09.2015, заключенному между Акционерным обществом "РАО Энергетические системы Востока" и Обществом с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг", по состоянию на 16.10.2018;

- определить, соответствуют ли расходы Акционерного общества "РАО Энергетические системы Востока", понесенные по договору N РАО - 18/093 от 16.10.2018, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ ЭТМ", и указанные в актах N 1 от 20.02.2019, N 2 от 20.02.2019 и N 3 от 20.02.2019 на общую сумму 5 220 204 руб. 09 коп., стоимости расходов, определенной экспертами на основании акта_рекламации N 1 от 04.07.2018;

- в случае несоответствия, определить причину несоответствия.". Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не был поставлен вопрос, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд предупредил экспертное учреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Срок для производства экспертизы установлен - не более 30 рабочих дней со дня получения материалов.

Производство по делу N А73-10851/2021 приостановлено.

Не согласившись с определением суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, АО "РАО Энергетические системы Востока" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы привел следующие доводы:

- в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил иные кандидатуры экспертов, предложенные АО "РАО Энергетические системы Востока", отклонил вопросы, предложенные обществом;

- судом при определении экспертной организации не было учтено, что между истцом и экспертной организацией сложились фактические договорные отношения в виду того, что оплата за экспертизу перечислена истцом на расчетный счет экспертной организации, что исключало выбор указанной экспертной организации;

- по мнению ответчика, необходимость в назначении судом экспертизы отсутствовала.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N б/н от 15.02.2022.

В судебном заседании представитель АО "РАО Энергетические системы Востока" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц представителей сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости, качества спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выявленных обстоятельств, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции признал необходимым проведение экспертного исследования.

Учитывая наличие между сторонами указанных разногласий, апелляционный суд считает, что для их разрешения требуются специальные познания, в связи с чем назначение экспертизы по делу является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Придя к выводу о необходимости назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

С учетом возникших между сторонами разногласий относительно спорных работ у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу экспертизы.

Исходя из сложности предстоящего экспертного исследования, сроков его проведения, суд правомерно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, разрешение вопросов, поставленных в апелляционной жалобе (выбор экспертного учреждения и экспертов, круг и содержание вопросов, по которым должно быть проведено исследование, рассмотрение заявлений об отводах экспертам), не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 2 статьи статье 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, их разрешение требует специальных познаний.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта в части приостановления производства по делу, что в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "РАО Энергетические системы Востока" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 по делу N А73-10851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов