Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 15АП-4539/22 по делу N А53-44965/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 г.

дело N А53-44965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Ростовской области: Суворов А.В., удостоверение от 12.11.2019 N 272284,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвиркун Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-44965/2021 о привлечении Цвиркун Александра Анатольевича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Аксайского района Ростовской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РИК" Цвиркун Александра Анатольевича (далее - Цвиркун А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-44965/2021 директор общества с ограниченной ответственностью "РИК" Цвиркун А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-44965/2021, Цвиркун А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Цвиркун А.А. передал конкурсному управляющему должника всю имеющуюся у него документацию, что подтверждается актами приема-передачи документов. Иная документация ООО "РИК" истребована у бывшего директора Никора Р.В. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-45610/2019). Судебный акт не исполнен Никора Р.В. Апеллянт указал, что в материалы дела не представлены доказательства, что Цвиркун А.А. не передал документы конкурсному управляющему, а также доказательства, свидетельствующие о том, что документы находятся у Цвиркуна А.А.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ростовской области поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-44965/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Аксайского района провела проверку деятельности ООО "РИК" на соответствие Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РИК" зарегистрировано 18.06.2007 (ОГРН 1076102001249, ИНН 6102025894, КПП 610201001).

В ходе проведенной проверки установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N A53-39056/20I9 ООО "РИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "РИК" утвержден Каплиев М.В. Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "РИК" является Цвиркун А.А., о чем 23.09.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В ходе проверки установлено, что руководитель ООО "РИК" Цвиркун А.А. не передал конкурсному управляющему документы в течение трех дней с даты введения конкурсного производства (с 17.03.2021 по 22.03.2021 включительно), решение суда не исполнено.

В связи с этим, в целях реализации своих полномочий, конкурсный управляющий ООО "РИК" Каплиев М.В. направил в адрес руководителя ООО "РИК" Цвиркуна А.А. запросы от 23.03.2021, от 25.03.2021 о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника. Запросы направлены по адресам регистрации общества: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ул. Темерницкая, 1, и директора Цвиркуна А.А.: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества 35/2, кв. 133.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34400757196655, вышеуказанный запрос по состоянию на 29.10.2021 не получен директором ООО "РИК" Цвиркуном А.А., в связи с неявкой в почтовое отделение.

Директор ООО "РИК" Цвиркун А.А. не передал конкурсному управляющему в разумный срок документы, указанные в запросах от 23.03.2021 и от 25.03.2021.

На основании материалов проверки, исполняющий обязанности прокурора Аксайского района вынес постановление от 29.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "РИК" Цвиркуна А.А.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 названного Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности: провести инвентаризацию имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; оспорить подозрительные сделки, совершенные должником в преддверии банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего, руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по передаче документации носит безусловный характер и не зависит от направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника уведомления, срок представления документации исчисляется не с даты получения запроса, а с даты введения соответствующей процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий направил в адрес директора организации-должника уведомление о необходимости передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности.

Факт неисполнения Цвиркуном А.А. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации в порядке и сроки, определенные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2021, судебными актами по делу N А53-39056/2019, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Цвиркун А.А., являясь руководителем должника, имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению информации и документов, касающихся деятельности должника, препятствует деятельности конкурсного управляющего, не позволяет провести инвентаризацию имущества должника, а также препятствует мероприятиям по формированию конкурсной массы должника: принятию мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт вменяемого Цвиркуну А.А. правонарушения, а квалификацию деяния по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильной.

В апелляционной жалобе Цвиркун А.А. заявил довод о том, что он передал конкурсному управляющему должника всю имеющуюся у него документацию, что подтверждается актами приема-передачи документов от 01.06.2021, от 27.05.2021.

Оценив представленные Цвиркуном А.А. акты приема-передачи от 01.06.2021, от 27.05.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи документации должника по истечении разумного срока для исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и требований конкурсному управляющего, не исключает вину директора ООО "РИК" в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судебный акт об обязании передать документацию должника и требование конкурсного управляющего о передаче документации должника подлежат исполнению посредством передачи документации и имущества, а также посредством принятия срочных мер для восстановления документации, раскрытия сведений о местонахождении документов, относящихся к деятельности должника, оформления процесса передачи документов, доведения до конкурсного управляющего сведений о причинах невозможности передать истребованные документы.

В материалы дела не представлены доказательства, что длительная непередача имевшейся у руководителя должника документации была обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, препятствующими исполнению обязанности в разумный срок.

Материалами дела подтверждается факт непредставления Цвиркуном А.А. необходимых документов конкурсному управляющему в установленный законом срок. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Цвиркуна А.А., являвшегося директором ООО "РИК", объективных препятствий для исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, не представлены.

Цвиркун А.А. не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им разумных и достаточных мер для исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-45610/2019 об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Обязанность по представлению необходимой документации арбитражному управляющему не была выполнена Цвиркуном А.А. на момент проведения прокуратурой проверки.

То обстоятельство, что первичная документация передана конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 27.05.2021, от 01.06.2021, не исключает в действиях Цвиркуна А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона административного правонарушения также охватывает несвоевременную передачу документации.

Таким образом, Цвиркун А.А. не исполнил обязанность по своевременной передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, тем самым незаконно воспрепятствовал деятельности конкурсного управляющего. Нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены.

Надлежащее уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении сторонами не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявило в апелляционной жалобе довод о малозначительности правонарушения и применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако вменяемое правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для назначения наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлена обязанность всех лиц исполнять требования арбитражного управляющего по представлению информации и документов, касающихся деятельности должника.

В данном случае, допущенное правонарушение препятствовало надлежащему и своевременному исполнению функций арбитражного управляющего должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, создало угрозу причинения вреда должнику, кредиторам и иным заинтересованным лицам.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный штраф не может быть заменен на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан их учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Цвиркуна А.А. ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя суд первой инстанции обоснованно назначил Цвиркуну А.А. административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-44965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян