Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 04АП-17/22 по делу N А19-14972/2021

г. Чита

20 апреля 2022 г.

дело N А19-14972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу N А19-14972/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сакс Плюс" (ОГРН 1093850012332, ИНН 3812122431; 664007, Иркутская область, город Иркутск, Декабрьских Событий улица, дом 57, офис 401) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023800518752, ИНН 3801051877; 665800, Иркутская область, город Ангарск, квартал 40 (Второй Промышленный Массив Тер.), строение 2) о взыскании 2 819 720 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сакс Плюс" (далее - истец, ООО "Сакс Плюс" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области или ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 15/4-528 от 21.12.2017 в размере 2 819 720 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области в пользу ООО "Сакс Плюс" взыскано 2 819 720 рублей 00 копеек - основного долга, 37 099 рублей - государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области отмечает, что оно осуществляет деятельность, направленную для обеспечения исполнения своих функций, как органа исполнительной власти, и имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сакс Плюс" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2017 между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (продавцом" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сакс Плюс" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 15/4-528, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя пиломатериал, согласованный сторонами в п. 1.1 договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на определенных договором условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 8 320 000 руб. и включает в себя все подлежащие уплате налоги и сборы. Покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на счет продавца в размере 100% стоимости товара на основании выставленных счетов в течение 5 дней после получения счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по платежному поручению N 591 от 21.12.2017, на основании выставленного ответчиком счета N 00000249 от 21.12.2017, перечислены денежные средства в сумме 8 320 200 рублей (л.д.24).

Вместе с тем, товар, в рамках договора купли-продажи N 15/4-528 от 21.12.2017, ответчиком поставлен частично, всего на сумму 3 000 480 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная N 00001826 от 25.12.2019.

Кроме того, ответчиком истцу частично возвращены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, о чем свидетельствуют копии платежных поручений: N 662558 от 19.12.2019, N 722100 от 23.12.2019, N 354784 от 30.01.2020, представленные истцом в материалы дела (л.д.25-27).

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом суммы поставленного товара и суммы возвращенных денежных средств, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 819 720 рублей (8 320 200 рублей (сумма перечисленная истцом ответчику за поставку товара) - 3 000 480 рублей (сумма поставленного товара) - 2 500 000 рублей (сумма возвращенных денежных средств).

Денежные средства в размере 2 819 720 рублей, полученные в качестве предоплаты за товар, ответчиком истцу не возвращены, товар на указанную сумму не допоставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено,, что послужило основанием для обращения ООО "Сакс Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт недопоставки товара на сумму 2 819 720 рублей.

При этом в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, после обращения истца с требованием вернуть предоплату у ответчика возникло денежное обязательство, которое ответчиком не исполнено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ни факт получения денежных средств в размере 2 819 720 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи N 15/4-528, ни факт недопоставки товара и невозврата денежных средств ответчик не оспорил, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца суду не представил.

Ссылка ответчика на наличие постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 10.08.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "Сакс Плюс", правомерно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная, поскольку, как правильно указал суд, факт наложения ареста не препятствует рассмотрению дела по существу.

На дату судебного заседания доказательств возврата истцу денежных средств ни частично, ни в полном объеме ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств допоставки оплаченного истцом товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца 2 819 720 рублей в качестве основного долга за недопоставленный товар по договору купли-продажи N 15/4-528.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, также правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в процессе рассмотрения дела судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (определение суда от 02.08.2021), следовательно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае иск был предъявлен к ответчику о взыскании задолженности, следовательно, ответчик в данном случае судом рассматривается не как государственный орган или иное лицо, имеющее право на освобождение от уплаты государственной пошлины, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 123.22 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статей 9 и 19 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которым учреждения, исполняющие наказания, вправе получать доходы от производственной деятельности и распоряжаться всей полученной прибылью (доходами), оставшейся после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды, учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 37 099 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Взыскание государственной пошлины судом первой инстанции произведено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу N А19-14972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.