Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-8277/22 по делу N А40-231858/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-231858/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТСК Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-231858/21, по иску ООО "ТСК Альянс" к АО "Промстрой" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 648 000 руб., 8812,80 руб. неустойки, 14 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 486 000 руб., неустойка в размере 5 929,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 485,49 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 01-28/05 от 27.05.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию, производимую или закупаемую поставщиком для ее использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставил ответчику товар на сумму 648 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N ТА28098 от 19.08.2020 на сумму 486 000 рублей и ТА23537 от 22.07.2021 на сумму 162 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 648 000 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 486 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств погашения образовавшейся задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части УПД N ТА23537 от 22.07.2021 на сумму 162 000 руб., суд исходил из того, что указанный УПД не подписан со стороны ответчика, иных доказательств поставки товара на сумму 162 000 руб. в материалы дела истцом не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара на сумму 486 000 руб., суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора в размере 5 929,20 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 485,49 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что УПД N ТА23537 от 22.07.2021 г., на который истец ссылается как на основание исковых требований, не подписан со стороны ответчика, иных доказательств поставки товара на сумму 162 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению апелляционным судом истцу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-231858/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина