Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-17728/22 по делу N А40-212278/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-212278/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПРИНТПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-212278/21

по заявлению ООО "СПРИНТ-ПЛАСТ"

к 1.СПИ МОСП и ОИПНХ ГУФССП России по Москве Дергач В. В.; 2. МОСП и ОИПНХ ГУФССП России по Москве; 3. ГУФССП России по Москве

третье лицо: Бронштейн Евгений Абрамович

об оспаривании постановлении

при участии:

от заявителя:	Узкая А.А. по доверенности от 30.09.2021;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спринт-Пласт" (заявитель, общество) обратилось с заявлением к Судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Дергач В.В., МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления N 77039/21/144098 от 16.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением.

Решением от 10.02.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХГУФССП России по г. Москве Дергач В.В. (судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство N 76136/21/77039-ИП (Исполнительное производство), возбужденное 15.07.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа NФС 037888771 от 29.06.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-13960/21-34-66 о взыскании с ООО "Спринт-Пласт" (Должник, Заявитель) в пользу Бронштейна Е.А. денежных средств на сумму 69 630 781 руб.

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного Исполнительного производства, был наложен арест на расчетные счета общества.

21.07.2021 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Должника, и согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на пользование имуществом Должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 22.07.2021.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от года (Постановление об ИС). Размер исполнительского сбора, установленный к взысканию согласно Постановлению об ИС составил 4874154, 67 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента получения (22.07.2021) ИП в течении срока установленного для добровольного исполнения, обществом были выполнены требования исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа (Постановление МОСП по ОИПНХГУФССП России по г. Москве Дергач В.В. от 15.07.2021 N 76136/21/77039-ИП) заявителем не выполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, судебным приставом правомерно вынесено оспариваемое постановление. Расчет исполнительского сбора судом повторно проверен признан верным.

Доводы жалобы о том, что у заявителя отсутствовала возможность исполнения исполнительного документа, ввиду наложения ареста на счета заявителя, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что доказательства того, что на счетах общества имелось достаточное количество средств для исполнения исполнительного документа, в материалах дела нет. Суд учитывает, что при наличии необходимых средств на счетах у заявителя, данные средства подлежали списанию судебным приставом. В судебном заседании заявителем подтверждено, что до настоящего времени исполнительный документ обществом не исполнен.

В рассматриваемом случае заявитель не оспаривает действия пристава или постановления о наложении ареста, следовательно, довод заявителя о том, что в срок для добровольного исполнения судебным приставом наложен арест на счета должника и предпринимались действия для принудительного исполнения решения суда не относятся к предмету спора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В месте с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действий (бездействия) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-212278/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Г.М. Никифорова