Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-17462/22 по делу N А40-212278/2021

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-212278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Узкая А.А. по дов. от 13.09.2021;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: Андрианова Н.В. по дов. от 24.11.2021;

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПРИНТ-ПЛАСТ" на решение от 10 февраля 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 20 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "СПРИНТ-ПЛАСТ"

к 1. СПИ МОСП и ОИПНХ ГУФССП России по Москве Дергач В.В.;

2. МОСП и ОИПНХ ГУФССП России по Москве;

3. ГУФССП России по Москве

третье лицо: Бронштейн Евгений Абрамович

об оспаривании постановлении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спринт-Пласт" (заявитель, общество) обратилось с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Дергач В.В., МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления N 77039/21/144098 от 16.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением.

Решением от 10 февраля 2022 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПРИНТ-ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХГУФССП России по г. Москве Дергач В.В. (судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство N 76136/21/77039-ИП (Исполнительное производство), возбужденное 15.07.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 037888771 от 29.06.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-13960/21-34-66 о взыскании с ООО "Спринт-Пласт" (Должник, Заявитель) в пользу Бронштейна Е.А. денежных средств на сумму 69 630 781 руб.

Суды установили, что 19.07.2021 судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного Исполнительного производства, был наложен арест на расчетные счета общества.

21.07.2021 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Должника, и согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на пользование имуществом Должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 22.07.2021.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 16.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от года (Постановление об ИС). Размер исполнительского сбора, установленный к взысканию согласно Постановлению об ИС составил 4874154, 67 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента получения (22.07.2021) ИП в течение срока установленного для добровольного исполнения, обществом были выполнены требования исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа (Постановление МОСП по ОИПНХГУФССП России по г. Москве Дергач В.В. от 15.07.2021 N 76136/21/77039-ИП) заявителем не выполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, судебным приставом правомерно вынесено оспариваемое постановление. Расчет исполнительского сбора судами проверен признан верным.

Доводы жалобы о том, что у заявителя отсутствовала возможность исполнения исполнительного документа, ввиду наложения ареста на счета заявителя, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что доказательства того, что на счетах общества имелось достаточное количество средств для исполнения исполнительного документа, в материалах дела нет. Суд учитывает, что при наличии необходимых средств на счетах у заявителя, данные средства подлежали списанию судебным приставом. В судебном заседании заявителем подтверждено, что до настоящего времени исполнительный документ обществом не исполнен.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель не оспаривает действия пристава или постановления о наложении ареста, следовательно, довод заявителя о том, что в срок для добровольного исполнения судебным приставом наложен арест на счета должника и предпринимались действия для принудительного исполнения решения суда не относятся к предмету спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-212278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев