Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 14АП-358/22 по делу N А13-13569/2021

г. Вологда

19 апреля 2022 г.

Дело N А13-13569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Асташиной Т.В. по доверенности от 30.03.2022 N 35/Д-07-92ИС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года по делу N А13-13569/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187; адрес: 160001, Вологодская область, Вологда город, проспект Победы, дом 33; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными постановления от 17.06.2021 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Вологодской области Пушкиной Е.В. (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3), постановления от 23.04.2021 начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бабушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Андреева С.И. (адрес: 161350, Вологодская область, Бабушкинский район, улица Бабушкина, дом 48; далее - старший судебный пристав), постановления от 28.01.2017 об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бабушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Михайловой И.А. (адрес: 161350, Вологодская область, Бабушкинский район, улица Бабушкина, дом 48), об обязании возобновить исполнительное производство N 11951/15/35027-ИП.

Дело рассмотрено с участием должника по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя Манойлова Алексея Ивановича (место жительства: 161350, Вологодская область, Бабушкинский район), соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160025, Вологодская область, Вологда город, Петрозаводская улица, дом 3; далее - УФССП), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144; адрес: 162250, Вологодская область, Харовский район, город Харовск, улица Советская, дом 15).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года по делу N А13-13569/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что срок на обращение в суд пропущены по уважительной причине, поскольку учреждение 29.03.2021 обратилось к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, в дальнейшем обжаловало отказы в порядке подчиненности, то есть предпринимало меры для внесудебного урегулирования спора.

Представитель УФССП в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УФССП, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 03.08.2015 N 1300, выданного учреждением с предметом исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 1 700 руб. 99 коп., в отношении должника индивидуального предпринимателя Манойлова Алексея Ивановича 14.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 11951/15/35027-ИП.

В соответствии с частью 12 статьи 30 статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - в течение 5 дней.

На основании части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Михайлова И.А. 28.01.2017 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение 29.03.2021 обратилось с жалобой на постановление от 28.01.2017 об окончании исполнительного производства, в котором на основании статьи 47 Закона N 229-ФЗ просило отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

Признав постановление судебного пристава-исполнителя Михайловой И.А. от 28.01.2017 правомерным, старший судебный пристав Андреев С.А. 23.04.2021 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы учреждения.

Учреждение с постановлением старшего судебного пристава Андреева С.А. от 23.04.2021 не согласилось и 19.05.2021 обратилось с жалобой к руководителю УФССП по Вологодской области - главному судебному приставу Вологодской области Салминой И.А. с требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Михайловой И.А. об окончании исполнительного производства N 11951/15/35027-ИП, об отмене постановления от 23.04.2021 старшего судебного пристава Андреева С.И.

Заместителем главного судебного пристава Пушкиной Е.В. 17.06.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы учреждения.

Учреждение не согласилось с вышеуказанными постановлениями и 13.10.2021 обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил, что срок на обращение в суд пропущен, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Как установил суд первой инстанции из заявления фонда, в результате сверки показателей работы, проведенной Фондом социального страхования Российской Федерации и учреждением, заявителю из письма от 17.03.2021 N 05-29/3505-1331 о направлении акта сверки стало известно об окончании исполнительного производства N 11951/15/35027-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя Манойлова Алексея Ивановича в связи с погашением требований исполнительного документа в полном объеме. С учетом указанного с требованием о признании незаконным постановления от 28.01.2017 об окончании исполнительного производства N 11951/15/35027-ИП заявитель должен был обратиться в суд в срок до 31.03.2021.

Вместе с тем, как установлено судом, учреждение 29.03.2021 обратилось к старшему судебному приставу в порядке подчиненности с жалобой на указанное постановление. Постановлением от 23.04.2021 старший судебный пристав Андреев С.И. отказал в удовлетворении жалобы заявителя, признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловой И.А. от 28.01.2017. С учетом указанного с требованием о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Андреева С.И. от 23.04.2021 заявитель должен был обратиться в суд в срок до 04.05.2021.

Однако учреждение обратилось с жалобой в порядке подчиненности в УФССП 19.05.2021. Ответ на жалобу об отказе в удовлетворении вынесен заместителем главного судебного пристава-исполнителя Пушкиной Е.В. в постановлении от 17.06.2021, которое получено заявителем 28.06.2021, следовательно, с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава-исполнителя от 17.06.2021 учреждение должно было обратиться в суд в срок до 12.07.2021.

Заявитель обратился в суд только 13.10.2021, по истечении установленных сроков и представил ходатайство от 01.10.2021 о восстановлении срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, срок подачи заявления пропущен по причине обжалования постановления об окончании исполнительного производства N 11951/15/35027-ИП.

Исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска, приведенные заявителем, не являются уважительными, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного обществом срока на оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей не усмотрел.

Доводы апеллянта о том, что учреждение 29.03.2021 обратилось к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, в дальнейшем обжаловало отказы в порядке подчиненности, то есть предпринимало меры для внесудебного урегулирования спора, коллегией судей не принимаются в качестве обоснования уважительности пропуска срока, поскольку такой срок пропущен и после принятие заявителем мер по оспариванию постановлений, ввиду того, что ответ на жалобу получен фондом 28.06.2021, а заявление подано в суд 13.10.2021. Доводов об уважительности причин пропуска срока после получения ответа на жалобы ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится.

Пропуск срока на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года по делу N А13-13569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова