Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-3309/22 по делу N А76-12904/2021

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А76-12904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-12904/2021.

Индивидуальный предприниматель Свиридов Сергей Владимирович (далее - ИП Свиридов С.В., предприниматель, истец) обратился в Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорск, в котором просит возобновить на неопределенный срок договоры аренды земельных участков N 9725 от 28.12.2016 и N 9747 от 20.01.2017, продлив действие данных договоров аренды на три месяца. Делу присвоен N2-436/2021.

Протокольным определением от 18.03.2020 (т. 1 л.д. 155) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Определением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18.03.2020 (т. 1 л.д. 156-158) дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

С учетом имеющегося в материалах дела уточнения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 141-142), истец представил заявление о замене ненадлежащего ответчика (т. 2 л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (т. 2 л.д. 55-58) суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на Администрацию города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик).

Истцом представлено заявление об уточнении заявленных требований (т. 2 л.д. 89-90), которое удовлетворено Арбитражным судом Челябинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит обязать ответчика заключить с ИП Свиридовым С.В. дополнительные соглашения к договорам аренды: N 9747 от 20.01.2017 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0121001:59 и N 9725 от 28.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0121001:7670, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, в районе путепровода на цемзавод, предусматривающие увеличения срока действия указанных договоров аренды на 3 месяца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 113-116).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Свиридов С.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указал, что согласно условиям спорных договором аренды, срок действия каждого из них установлен по 25.10.2019. При этом, в договорах предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов (пункты 2.4). Таким образом, после окончания срока действия спорные договоры были пролонгированы на одиннадцать месяцев, поэтому апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные договоры прекратили свое действие по истечении действия договоров - 25.10.2019. Податель жалобы отметил, что с заявлением о продлении срока аренды спорных земельных участков истец обратился в августе 2020 года, то есть в установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, срок. Податель жалобы считает, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, истец имеет право на заключение новых договоров аренды спорных земельных участков без проведения торгов, поскольку основания, по которым мне может быть отказано в реализации права на заключение указанных договоров, отсутствуют.

Также податель жалобы ссылается на то, что ответчиком нарушена статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение срока сдачи объекта связано с бездействием органов государственной власти), поскольку готовый объект не введен в эксплуатацию по причине не выдачи Администрацией необходимых документов для ввода построенного объекта в эксплуатацию в установленный срок, по причине ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. Администрацией так же нарушены Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) и Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ), поскольку, по мнению апеллянта, истцом было подано, до окончания срока аренды, заявление о продлении договора аренды на три месяца - время получения документов о вводе готового объекта в эксплуатацию. Так же согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 440 от 03.04.2020 (особенности применения разрешительных режимов) все разрешительные документы автоматически продлевались на год, тем не менее, решением административной комиссии истцу было отказано в продлении, без объяснения причин.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был подписан договор N 9725 от 28.12.2016 "аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства)" (далее - договор N 9725, т. 1 л.д. 14-16, т. 2 л.д. 30-32), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 325 кв.м, кадастровый номер 74:33:0121001:7670, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Ленинский, в районе путепровода на цемзавод, проезд Мостовой. Участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства степенью готовности 10 % (пункты 1.1, 1.2 договора N 9725).

Срок действия договора установлен по 25.10.2019 (пункт 2.1 договора N 9725).

В установленном законом порядке договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области (т. 2 л.д. 32-оборот).

Также между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был подписан договор N 9747 от 20.01.2017 "аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства)" (далее - договор N 9747, т. 1 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 38-40), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 721 кв. м, кадастровый номер 74:33:0121001:59, расположенный относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе путепровода на цементно-огнеупорный завод. Участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства степенью готовности 10 % (пункты 1.1, 1.2 договора N 9747).

Срок действия договора установлен по 25.10.2019 (пункт 2.1 договора N 9747).

В установленном законом порядке договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области (т. 2 л.д. 40-оборот).

Истец обратился с заявлениями о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) (т. 2 л.д. 49, 50).

Администрация письмом от 30.11.2020 N АГ-09/952 (т. 2 л.д. 67) отказала в выдаче разрешения на строительство, исходя из того, что согласно приложенному акту (т. 2 л.д. 68, 69) на участке с кадастровым номером 74:33:0121001:7670 имеется возведенный объект.

Также представлен отчет (т. 2 л.д. 85, 70-84), представленный предпринимателем в дело N А76-2240/2021, согласно которому объект завершен строительством.

Письмами от 30.03.2020 N КУиИЗО-02/2141 и N КУиИЗО-02/2142 Администрацией были направлены в адрес предпринимателя расчеты по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 ввиду возобновления на неопределенный срок договоров аренды N 9725 и N 9747 (т. 1 л.д. 18, 19).

Ответом от 09.06.2020 N УАиГ-02/2346 на заявление истца от 02.06.2020 о внесение изменений в разрешение на строительство, Администрация сообщила об отказе во внесении таких изменений (т. 1 л.д. 20).

Письмом от 22.07.2020 Администрацией направлено в адрес предпринимателя предупреждение о прекращении договоров аренды N 9725 и N 9747, возобновленных на определенный срок (т. 1 л.д. 21, 22).

Письмом от 26.08.2020 предприниматель обратился к Администрации с просьбой продлить истекший срок договоров аренды N 9725 и N 9747 до ввода объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 23). Данное письмо получено ответчиком 26.08.2020, о чем свидетельствует отметка.

20.10.2020 истец через МАУ "МФЦ" обратился с заявлением о выдаче разрешений на строительство склада (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 49).

29.10.2020 Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, оформив письмом N АГ-09/840 (т. 1 л.д. 25, 26).

19.11.2020 истец через МАУ "МФЦ" повторно обратился с заявлением о выдаче разрешений на строительство склада (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 50).

30.11.2020 Администрация повторно отказала истцу в выдаче разрешения указав в письме N АГ-09/952, что на момент подачи заявления реконструкция объекта незавершенного строительства "Объект складского назначения различного профиля" уже завершена, следовательно, объект обладает признаками самовольной постройки (т. 1 л.д. 28).

Стороны ссылаются на имевшуюся между ними переписку о продлении договора и отказе от договора. Исходя из переписки, следует, что стороны полагали, что по истечении срока действия договоров N 9747 и N 9725 их действие было возобновлено на неопределенный срок.

Письмом от 12.03.2021 N КУИиЗО-02/1208 Администрация отказа истцу в продлении договоров аренды N 9725 и N 9747, сославшись на их расторжение и погашение регистрационной записи (т. 2 л.д. 48).

Полагая отказ Администрации в продлении сроков договоров аренды необоснованным, ИП Свиридов С.В. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о возобновлении на неопределенный срок действия договоров аренды N 9725 и N 9747 и продлении данных договоров на три месяца.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исключение из этого общего правила определены, в частности, в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ: если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Положения пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, равно как и иные вышеприведенные положения Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на предоставление возможности добросовестному застройщику, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства, приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года для завершения его строительства.

При этом статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается лишь однократная возможность приобрести земельный участок для завершения строительства в льготном порядке (без проведения торгов), что предполагает наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, для завершения строительства которого необходим земельный участок (отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства исключает применение приведенных выше положений закона).

Следовательно, при рассмотрении спора по настоящему делу юридическое значение имеет то обстоятельство, была ли уже реализована заявителем предоставленная законом возможность получить однократно земельный участок для завершения строительства в льготном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договоры аренды N 9725 от 28.12.2016 и N 9747 от 20.01.2017 заключены для завершения строительства объекта.

Срок аренды земельных участков в рамках указанных договоров установлен по 25.10.2019 (пункт 2.1 договоров).

Согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, с 01.03.2015 при истечении срока действия договора положения ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды земельных участков, предоставленных для строительства, не применяются исходя из положений специальных норм земельного законодательства.

То есть фактически по истечении срока действия договора он прекращает свое действие.

Земельный участок может быть предоставлен в аренду лишь в порядке ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, рассматриваемые договоры аренды N 9747 и N 9725 прекратили свое действие по истечении действия договоров - 25.10.2019.

Земельный участок мог быть однократно предоставлен истцу лишь в порядке ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, чем предприниматель уже воспользовался исходя из того, что ранее эти земельные участки предоставлялись для строительства (т.1 л.д. 47, 48-50, 55; 73, 74-76, 82, 89-91, 97).

При этом само по себе прекращение договора, на котором расположен объект недвижимости, в том числе незавершенный строительством, не освобождает от внесения платы за пользование земельным участком

Письмом от 26.08.2020 предприниматель обратился к Администрации с просьбой продлить истекший срок договоров аренды N 9725 и N 9747 до ввода объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 23). Данное письмо получено ответчиком 26.08.2020, о чем свидетельствует отметка.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда

Как усматривается из материалов дела, обращение истца к органу местного самоуправления с заявлением о продлении сроков действия договоров аренды, основано на положениях статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что в ней идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае спорные договоры аренды N 9725 и N 9747 были заключены на срок до 25.10.2019, после истечения указанного срока оба договора прекратили свое действие.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ до 01.03.2021 обязательным условием является то, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек.

Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.06.2020.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что на момент принятия Закона N 166-ФЗ и Закона N 98-ФЗ, а также ведения каких-либо ограничений связанных с коронавирусной инфекцией, действие договоров аренды N 9725 и N 9747 было прекращено, в связи с чем к отношениям сторон не могут быть применены указанные выше положения о заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора.

С учетом этого, к договорам N 9747 и N 9725 не могут быть подписаны соглашение о продлении срока их действия, что исключает удовлетворение исковых требований ИП Свиридова С.В.

Довод истца о том, что в договорах предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов (пункты 2.4), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что с заявлением о продлении срока аренды спорных земельных участков истец обратился в августе 2020 года, то есть в установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, срок, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку срок действия договоров аренды N 9747 и N 9725 истек 25.10.2019.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-12904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова