Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 06АП-819/22 по делу N А04-8860/2021

г. Хабаровск

22 апреля 2022 г.

А04-8860/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Профессионал"

на решение от 22 января 2022 года

по делу N А04-8860/2021

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал"

о взыскании 108 843,94 рубля,

установил: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Профессионал" о взыскании по договору N РТС228А180081(Д) от 12 сентября 2018 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Станционная, дом 45 неустойки за период с 11 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 108 007,74 рублей и за период с 16 мая 2019 года по 9 июня 2019 года в размере 836,20 рублей.

Решением суда в виде резолютивной части от 22 января 2022 года иск удовлетворен.

16 марта 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, ненадлежащая оценка доказательств, которая привела к неверным выводам. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку имелась необходимость в истребовании у истца исполнительной документации, а также журнала производства общих работ, который велся по объекту в единственном экземпляре и передан в составе исполнительной документации истцу. Суд первой инстанции при принятии решения неправомерно руководствовался актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые составляются на основании исполнительной документации; исходя из содержания исполнительной документации и журнала производства общих работ подготовительные, демонтажные общестроительные работы были выполнены ответчиком с соблюдением установленных сроков, просрочка выполнения работ по актам освидетельствования выполненных работ N 11 и 12 была допущена при отсутствии вины ответчика. Истцом неверно определен период для начисления неустойки, а также неправомерно произведен расчет неустойки исходя из общей суммы всех работ по договору, без учета, выполненных в срок работ, отраженных в актах демонтажных работ, актах освидетельствования скрытых работ, актах освидетельствования выполненных работ. Считает целесообразным и справедливым произвести расчет неустойки по правилам, установленным в пункте 13.3.1 договора, то есть исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства, по актам освидетельствования выполненных работ N 10 от 11 января 2019 года, N 13 от 13 января 2019 года, N 19 от 13 января 2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта, на основании результатов электронного аукциона N РТС228А180081 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (протокол проведения электронного аукциона от 31 августа 2018 года) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 12 сентября 2018 года N РТС228А18008ЦД) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Станционная, дом 45, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно адресному перечню (Приложение N 1), в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом заключенного между сторонами 7 июня 2019 года дополнительного соглашения N РТС228А180081 (Д-2)), общая цена договора составила 8 627 346 рублей, включая все налоги и сборы (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (Приложение N 7) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (приложение N 8) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам и утвержденной проектно-сметной документации, указанным в Приложение N 1 (пункт 3.3 договора).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение N 2) работы подлежали выполнению в срок 90 календарных дней с даты подписания акта.

Согласно пункту 5.6 контракта работы, предусмотренные договором, считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на всех объектах, согласно адресному перечню (приложение N 1) с оформлением актов приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома на каждом из объектов и согласование их представителями органа местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых находятся объекты.

Стороны подписали акт открытия 12 октября 2018 года, соответственно, ответчик обязан выполнить работы на объекте в полном объеме не позднее 10 января 2019 года.

Согласно пункту 8.9 договора в период проведения капитального ремонта на объекте отдельно осуществляется приемка скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется акт освидетельствования скрытых работ (АОСР)) (Приложение N 5); выполненных работ (работы принимаются комиссионно, составляется акт освидетельствования выполненных работ (АОВР)) (Приложение N 6); выполненных в полном объеме работ на каждом из Объектов (работы принимаются комиссионно). По результатам приемки работ оформляется акт о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение N 10).

Приемка законченного капитальным ремонтом объекта рабочей (приемочной) комиссией производится и акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта подписывается только после выполнения всех работ в полном соответствии с нормативно-технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 8.9 договора (пункт 8.16 договора).

Акт приемки законченного капитальным ремонтом подписан представителями сторон 28 марта 2019 года.

Таким образом, предусмотренный договором срок выполнения работ ответчиком нарушен.

Пунктом 13.3.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ явилось основанием для начисления неустойки и предъявления претензионного требования об ее уплате.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора работы подлежали выполнению в срок до 10 января 2019 года, акт приемки подписан сторонами 28 марта 2019 года.

При этом, несмотря на подписание данного акта 28 марта 2019 года, работы в полном объеме по состоянию на 28 марта 2019 года фактически не выполнены, о чем свидетельствуют гарантийные письма от 18 февраля 2019 года N N 249, 250, согласно которым ответчик гарантировал выполнение работ (окрасочные работы, пролив кровельного покрытия) в срок до 15 мая 2019 года.

Работы по договору от 12 сентября 2018 года N РТС228А180081(Д) в полном объеме сданы и приняты истцом10 июня 2019 года, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке формы N КС-2 от 10 июня 2019 года N 5.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном принятии судом в качестве доказательства определения срока выполнения работ - актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и о необходимости ориентироваться на общий журнал работ и исполнительную документацию признается судом противоречащим условиям договора и закону.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Ссылка заявителя жалобы на подписание сторонами актов, предусмотренных пунктом 8.9 договора, обоснованно не прията во внимание судом первой инстанции, поскольку пунктом 8.16 договора предусмотрено, что выполнение всех работ в соответствии с проектом подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока выполнения работ вследствие обстоятельств, независящих от волеизъявления ответчика, и не по его вине признан судом апелляционной инстанции несостоятельным как документально не подтвержденный.

Предусмотренные договором работы на сумму 8 627 346 рублей выполнены и сданы по акту по форме N КС-2 от 28 марта 2019 года NN 1-4, то есть с просрочкой на 21 день.

Неустойка за просрочку выполнения работ на указанную сумму составляет 108 007,74 рублей (8 627 346 х 21 х 1/130 х 7,75%).

Оставшаяся часть работ на сумму 56 106 руб. ответчиком сдана и истцом принята по акту КС-2 от 10 июня 2019 года, то есть с просрочкой на 25 дней.

Неустойка за просрочку выполнения работ на указанную сумму составляет 836,20 рублей (56 106 х 25 х 1/130 х 7,75%).

Расчет неустойки, периоды взыскания, судом первой инстанции проверены, признаны арифметически верными.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерным, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения и исследования дополнительных обстоятельств об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и в силу приведенной нормы подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от волеизъявления сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Приведенных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных документов у истца.

Дав повторную оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 марта 2022 года по делу N А04-8860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь