Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-4104/22 по делу N А56-64333/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-64333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе "онлайн-заседание");

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4104/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-64333/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (адрес: 634034, г. Томск, пр-кт Кирова, 20, ОГРН: 1027000905447);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, наб. Гребного канала, д. 1, стр.1, пом. 91-Н, ОГРН: 1077847037817)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 902 570 руб.00 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 17.11.2014 N 221/14 за период с 01.04.2020 по 31.03.2021, а также 64 283 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежей за период с 16.11.2017 по 15.05.2021.

Решением суда от 30.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, соответственно, был лишен возможности представлять возражения по существу требований. Кроме того, ответчик указал, что земельный участок был передан арендатору с недостатками, не позволяющими его использовать, в связи с чем стоимость аренды в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежала уменьшению.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент просил оставить решение суда без изменения, а Общества жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель истца на связь с судом не вышел, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.07.2021 по настоящему делу исковое заявление Департамента принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.10.2021.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2021 (л.д. 11 тома 1) представитель Общества принимал участие в судебном заседании, соответственно, ответчик был извещен о начавшемся против него судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства, а потому в силу требований части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно следить за движением настоящего дела, а также принять исчерпывающие меры по получению информации о результатах рассмотрения судом настоящего спора по существу с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, из материалов дела также следует, что протокольным определением от 14.10.2021 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 02.12.2021, в свою очередь, Общество 30.11.2021 направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.12.2021, ввиду занятости представителя в другом процессе, что также опровергает довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении Общества о судебном разбирательстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе, в том числе дате и времени отложенных судебных заседаний, а потому доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

По существу исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2014 N 221/14 (далее - договор), по условиям которого Обществу предоставлен в аренду находящийся в собственности Томской области земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 489 кв.м (кадастровый номер 70:21:0000000:1617), расположенный по адресу: Томская область, город Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 7 (далее - земельный участок).

По акту приема-передачи от 17.11.2014 земельный участок передан арендатору.

В силу пункта 4.4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные договором.

30.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 230/15 к договору, в котором согласовали, что размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 853 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату равными долями не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,03% от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору, направил в адрес последнего претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 составил 902 570 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Департамента подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, передачи истцом ответчику земельного участка в аренду, нахождение имущества в аренде в спорный период, равно как то, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок был передан арендатору с недостатками, не позволяющими его использовать по целевому назначению, что свидетельствует о наличии оснований для снижения арендной платы, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы (абзац 2 пункта 1 статьи 612 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось

Вместе с тем, Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка, приостановления им исполнения своих обязательств либо его отказ от исполнения обязательств и добровольный возврат участка в порядке, установленном пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, равно как и доказательств направления им в адрес Департамента требования об освобождении от уплаты арендной платы/снижении ее размера либо совершения иных предусмотренных действующим законодательством надлежащих действий в связи с наличием препятствий в использовании арендованного земельного участка, в порядке статьи 612, пункта 4 статьи 614 ГК РФ.

Из акта приема-передачи земельного участка от 17.11.2014, подписанного сторонами без возражений, также не следует, что земельный участок был в состоянии, непригодном для использования в соответствии с договором.

Таким образом, вопреки доводам Общества в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что арендодатель предоставил арендатору земельный участок в состоянии, несоответствующем условиям договора аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы по договору за спорный период, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 902 570 руб. 00 коп. задолженности по договору за период с 01.04.2020 по 31.03.2021.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих платежей за период с 16.11.2017 по 15.05.2021 в общей сумме 64 283 руб. 64 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Соответственно, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы истца и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 30.12.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-64333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина