Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 03АП-1116/22 по делу N А69-2918/2019

г. Красноярск

22 апреля 2022 г.

Дело N А69-2918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" января 2022 года по делу N А69-2918/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кара-Сал Айланмаа Байлаковна (ИНН 170107391675, ОГРНИП 318171900007218, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, далее - ответчик) о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудника ГЭБ и ПК МО МВД РФ "Кызылский" в сумме 290 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 171 990 рублей, расходов по перевозке алкогольной продукции в сумме 15 000 рублей, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кара-Сал Айланмаа Байлаковны взысканы убытки в сумме 290 000 рублей, упущенная выгода в сумме 171 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 145 рублей 46 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Республики от 30.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 отказано Министерству внутренних дел по Республике Тыва в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.11.2021 от Министерства внутренних дел по Республике Тыва поступило заявление о пересмотре решения суда от 31.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 31.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- указанные в заявлении обстоятельства являются существенными для дела, влияющими на его исход и могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; указанные обстоятельства не были известны в момент рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции;

- представителем в ходе процесса заявлялось ходатайство об отводе судьи, мотивированное тем, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и исковое заявление рассматривались одним и тем же судьей, однако в отводе было отказано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Заявление обосновано тем, что рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А69-957/2019 по заявлению Межмуниципального отдела МВД РФ "Кызылский" о привлечении индивидуального предпринимателя Кара-Сал Айлан-маа Байлаковны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, суды сделали вывод, что представленные административным органом письмо Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 08.02.2021 N 178 и письмо Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 15.02.2021 N у6-2988/04 являются новыми доказательствами, имеющие отношение по ранее рассматриваемому делу N А69-2918/2019.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявитель ссылается на новые доказательства, которые имеют отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (письма Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 08.02.2021 N 178 и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 15.02.2021 N у6-2988/04) и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости суду апелляционной инстанции дать оценку отказу в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Хертек А.В. не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей и не относится к компетенции арбитражного суда апелляционного суда.

Заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено ввиду того, что обстоятельства, указанные в заявлении об отводе, не соответствуют правовым основаниям, по которым судья подлежит отводу согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование определения об отказе в отводе судьи частью 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах указанный довод подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" января 2022 года по делу N А69-2918/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" января 2022 года по делу N А69-2918/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан