Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-5467/22 по делу N А56-76802/2020

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-76802/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5467/2022) Ключинской Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по обособленному спору N А56-76802/2020/истр.2, принятое

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Болохвитиной Алены Валерьевны об истребовании документов у бывшего руководителя Ключинской Ирины Сергеевны

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адвокаментум",

УСТАНОВИЛ:

07.09.2020 в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "ПраСов" (далее - кредитор) о признании ООО "Адвокаментум" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, которое было принято к производству суда определением от 15.09.2020.

Решением арбитражного суда от 26.10.2020 ООО "Адвокаментум" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Болховитина Алена Валерьевна (далее - Болховитина А.В.), член Союза арбитражных управляющих "Континент".

26.02.2021 конкурсный управляющий Болховитина А.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "Адвокаментум" Ключинской Ирины Сергеевны (далее - ответчик, Ключинская И.С.) документов, касающихся деятельности должника (согласно просительной части заявления; л.д. 6 - 7).

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ключинская И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на отсутствие в материалах дела доказательств направления 05.02.2021 конкурсным управляющим в адрес ответчика запроса о предоставлении документации Общества, при том, что в материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего от 18.02.2021, в котором указано на то, что соответствующий запрос направлялся в адрес Ключинской И.С. по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Казанская, д. 14 - 13, однако, как указывает податель жалобы, по данному адресу она не зарегистрирована.

Также, по мнению подателя жалобы, направление конкурсным управляющим запроса о предоставлении документации по юридическому адресу должника не является надлежащим, поскольку на тот момент ответчик уже была отстранена от занимаемой должности генерального директора.

Помимо прочего, в обоснование невозможности представить истребуемую документацию ответчик ссылается на направление ее части в уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Ключинская И.С. являлась генеральным директором ООО "Адвокаментум".

Болохвитина А.В., исполняя возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должником, с целью формирования конкурсной массы обратилась в адрес бывшего руководителя Ключинской И.С. с требованием о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника.

Ключинская И.С. на запрос конкурсного управляющего не ответила, какие-либо меры по исполнению обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника, не приняла, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном случае, удовлетворяя требования конкурсного управляющего об истребовании документации должника у Ключинской И.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком документально не опровергнут факт непередачи конкурсному управляющему истребуемой бухгалтерской и иной документации должника.

Более того, ответчик не опровергла наличие у нее истребуемых документов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи документации Общества конкурсному управляющему, как не представлено и доказательств того, что эта документация утрачена и фактически выбыла из владения бывшего руководителя.

При таких обстоятельствах заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании документов должника соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, а также направлено на исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя ссылки апелляционной жалобы Ключинской И.С. на отсутствие в материалах дела доказательств направления конкурсным управляющим в адрес ответчика запроса о предоставлении документации Общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность ответчика по передаче документов конкурсному управляющему не зависит от получения запроса от арбитражного управляющего, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан передать документацию должника арбитражному управляющему.

Довод подателя жалобы о том, что часть документации не представляется возможным передать ввиду ее направления в налоговый орган, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает бывшего руководителя от исполнения возложенной на нее действующим законодательством обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, при том, что в процедуре конкурсного производства передаче подлежат оригиналы документов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку (как указано выше) документально факт наличия у нее (непередачи) документов не опровергнут.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 г. по делу N А56-76802/2020/истр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.С. Ключинской - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова