Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 04АП-379/22 по делу N А19-12017/2021

г. Чита

22 апреля 2022 г.

Дело N А19-12017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Костицыной А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шутовой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года по делу N А19-12017/2021 по исковому заявлению Шульга Андрея Викторовича к Шутовой Юлии Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 18 087 486 руб. 70 коп.,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Шульга Андрей Викторович (далее - истец, Шульга А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Шутовой Юлии Викторовне (далее - ответчик, Шутова Ю.В.) с требованием о привлечении Шутовой Ю.В., ранее являющейся единственным участником, владеющим 100 % доли в уставном капитале ООО "ИМПУЛЬС", и единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества, к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИМПУЛЬС", взыскании 18 087 486 руб. 70 коп., из которых 2 667 770 руб. 90 коп. - основной долг, 15 419 715 руб. 80 коп. - пени, по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника ООО "ИМПУЛЬС", присужденной вступившим в законную силу заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 20.07.2020 по делу N 2-284/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, мотивируя тем, что суд первой инстанции не установил неразумные или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 ГК, что привело к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, т.е. фактически представляли собой доведение организации до банкротства, так как результаты налоговой проверки, на которые ссылается суд, не свидетельствуют о том, что действия Шутовой Ю.В. привели Общество к неплатежеспособности. Вместе с тем, суд первой инстанции не истребовал у Шульги А.В. документы подтверждающие реальность выполнения работ, в том числе документы о наличии ресурсов для выполнения указанных работ (техники, работников).

Размер взысканной судом неустойки в восемь раз превышает сумму основного долга, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности, таким образом, имеются все основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая, что Шутова Ю.В. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении.

Шульга А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ИМПУЛЬС" было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2017 (ГРН 1173850030090).

25.06.2018 Шульга А.В. (подрядчик) и ООО "ИМПУЛЬС" (заказчик) заключили договор подряда N 1 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Иркутске.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость выполненных работ определяется актом выполненных работ согласно расценкам, указанным в Спецификациях 1.2. которые являются приложениями к договору.

По актам приемки выполненных работ от 25.07.2018 ООО "ИМПУЛЬС" приняло у Шульга А.В. работы по благоустройству на ул. Красных Мадьяр, 123, г. Иркутска (тротуар) и на ул. Трилиссера, 114,118, 120, г. Иркутска на сумму 470 997 руб. 30 коп. и 2 196 773 руб. 60 коп.. соответственно. Замечания по качеству работ и их объему у ООО "ИМПУЛЬС" отсутствовали.

В связи с неоплатой денежных средств за выполненные работы, Шульга А.В. обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИМПУЛЬС" основного долга и пени за неисполнение обязательств.

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20.07.2020 по делу N 2-284/2020 с ООО "ИМПУЛЬС" в пользу Шульга А.В. взыскана задолженность по договору подряда в размере 2 667 770 руб. 90 коп., в том числе за выполнение работ по ул. Красных Мадьяр, 123, г. Иркутск в размере 470 997 руб. 30 коп., за выполнение работ по ул. Трилиссера, 114,118,120, г. Иркутска в размере 2 196 773 руб. 60 коп., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору 15 419 715 руб. 80 коп., в том числе за неисполнение обязательств по оплате работ, выполненных по ул. Красных Мадьяр, 123, г. Иркутск в размере 2 722 364 руб. 40 коп., за неисполнение обязательств по оплате работ по ул. Трилиссера, 114,118,120, г. Иркутска в размере 12 697 351 руб. 40 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

Шелеховским городским судом Иркутской области 14.09.2020 выданы исполнительные листы на взыскание задолженности.

04.12.2020 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "ИМПУЛЬС" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По мнению истца, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика обязательство ООО "ИМПУЛЬС" по оплате по договору на выполнение работ в размере 18 087 486 руб. 70 коп. перед Шульга А.В. не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о привлечении Шутовой Ю.В, ранее являющейся единственным участником, владеющим 100 % доли в уставном капитале ООО "ИМПУЛЬС", и единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества, к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИМПУЛЬС" и взыскании 18 087 486 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, установив факт недобросовестного поведения руководителя, выраженном в выводе активов предприятия, повлекшим неисполнение созданным Шутовой Ю.В. юридическим лицом обязательств перед Шульга А.В. требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названым Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к Шутовой Ю.В, являвшейся единственным участником ООО "ИМПУЛЬС" и его директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также установлено, что ООО "ИМПУЛЬС" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129- ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, в настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Как следует из заявления истца, в качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя и единственного участника общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на недобросовестное, неправомерное поведение ответчика, уклонение от выплаты истцу имеющейся задолженности и исполнения решений суда.

Как следует из мотивировочной части заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 20.07.2020 по делу N 2-284/2020. законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ООО "Иркутскавиапромналадка" Перевалов А.О. сообщил, что в 2018 году по муниципальному контракту выполняли работу по устройству тротуаров по ул. Красных Мадьяр, Трилиссера, Депутатской, К. Либкнехта. Байкальской, проезд по Кирзаводской, всего 6 объектов, в качестве субподрядчика на объектах работы выполняло ООО "ИМПУЛЬС". ООО "Иркутскавиапромналадка" в пользу ООО "ИМПУЛЬС" оплату за выполненные работы произвело.

В свою очередь, для ООО "ИМПУЛЬС" работу на объектах по ул. Красных Мадьяр и Трилиссера выполнял Шульга А.В.

Согласно, проведенной налоговой проверкой установлено, что данные, полученные налоговым органом по итогам проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о "транзитном" характере деятельности ООО "ИМПУЛЬС": отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие штата сотрудников; отсутствие организации по юридическому адресу; отсутствуют движение денежных средств, позволяющие вести финансово-хозяйственную деятельность.

Целью создания ООО "ИМПУЛЬС" является формирование необоснованных налоговых вычетов посредством формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности для минимизации налоговых обязательств потенциальным "выгодоприобретателям" (страница 38 акта).

Таким образом, налоговый орган установил недобросовестное поведение руководителя ООО "ИМПУЛЬС" Шутовой Ю.В., которая распорядилась полученными средствами, в отсутствие доказательств, как ведения хозяйственной деятельности, так и направления денежных средств, полученных ООО "Иркутскавиапромналадка" на расчеты с Шульга А.В.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО "ИМПУЛЬС" и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ, так как, являясь одновременно генеральным директором ООО "ИМПУЛЬС" и единственным его учредителем, ответчик знала о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, знала о наличии у ООО "ИМПУЛЬС" задолженности перед истцом, однако не предпринимала каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности.

Таким образом, зная об обязательствах ООО "ИМПУЛЬС" перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчик в нарушение требований пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предпринял мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица.

Доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную деятельность ООО "ИМПУЛЬС", ответчиком суду не представлено.

Действия Шутовой Ю.В не свидетельствуют об ее добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, что нашло свое отражение в материалах налоговой проверки.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИМПУЛЬС" и взыскании 18 087 486 руб. 70 коп. правомерно удовлетворено.

Доводы апеллянта о том, что размер взысканной судом неустойки в восемь раз превышает сумму основного долга, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности, таким образом, имеются все основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым определен данный размер неустойки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года по делу N А19-12017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова