Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 09АП-1334/24 по делу N А40-291728/2018

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-291728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Виноградовой Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-291728/18, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манн А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Манн А.Ю. - Ларионова С.В. по дов. от 10.11.2023

от финансового управляющего должника - Зейнетдинов Р.З. по дов. от 12.01.2024

от Виноградовой Л.А. - Подобнова И.А. по дов. от 11.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.03.2019 в отношении гражданина Манн А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Муха С.А.. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019.

Решением суда от 16.03.2020 гражданин Манн А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Е.Н., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 21.12.2023 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Кредитор Виноградова Л.А. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего.

В апелляционной жалобе Виноградова указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что 11.01.2019 секретарем Генерального консульства России в Нью-Йорке (США), Успенским Е.Е., было удостоверено согласие супруги должника - Файрушиной М.Ш. на управление и распоряжение всем имуществом, нажитым в браке, в том числе на заключение всех разрешенных законом сделок (продажа, мена, аренда, передача в залог и пр.)", из чего Виноградова делает вывод, что спорная квартира была продана должником с согласия Файрушиной М.Ш., а также указывает, что в настоящее время Файрушина М.Ш. вновь претендует на стоимости спорного жилого помещения, вырученную от продажи его на торгах, что представляет собой злоупотребление правом

Виноградова Л.А. также ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 14.04.2015 спорного жилого помещения (квартиры) на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, по ее мнению, названная квартира вернулась в конкурсную массу должника, а не в совместную собственность супругов.

Финансовый управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию кредитора.

Должник также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Виноградовой Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего поддержал позицию кредитора.

Представитель должника возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что супруга должника к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не привлекалась. Судом апелляционной инстанции не устранено данное нарушение Закона о банкротстве.

Судами не дана оценка доводам должника о невозможности реализации спорного имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 71, кадастровый номер: 77:08:0009019:1584 как единственного жилья.

Судами не учтены основания, по которым должнику было отказано в удовлетворении заявления об исключении спорной квартиры как единственного жилья из конкурсной массы.

Суды не учли, что в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

При новом рассмотрении спора определением от 21.09.2023 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Файрушину М.Ш. - супругу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в утверждении положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина.

Как установлено материалами дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина выявлено следующее имущество должника, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 71, кадастровый номер: 77:08:0009019:1584, общей площадью 316,10 кв. м, определена его начальная цена в размере 102 000 000 руб.

Финансовым управляющим подготовлен проект положения о продаже имущества должника, согласно которому имущество реализуется посредством проведения аукциона, открытого по составу участников. Организатором торгов выступает финансовый управляющий, торги имуществом предлагается к проведению на электронной торговой площадке ООО "МЭТС".

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

В п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу N А27-17129/2018).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Верховным Судом РФ в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 также отражено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное финансовым управляющим положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не предусматривало приобретение за счет денежных средств, поступивших от продажи указанного имущества, замещающего жилья, ни кредиторами, ни финансовым управляющим не приобретено замещающее жилье, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и расположенное в месте жительства (поселения) должника, что нарушает права должника на жилище.

Установив отсутствие доказательств наличия у должника и его супруги иного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, суд пришел к правомерному выводу, что спорная квартира должника не может быть реализована.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что определением от 17.05.2021 установленное в действиях сторон (должника и Носова И.Г.) при заключении договора купли-продажи злоупотребление правами оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако оно не может быть положено судом в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, поскольку со стороны супруги должника Файрушиной М.Ш. злоупотребления установлено не было.

Согласие супруги должника на отчуждение квартиры, на которое ссылается Виногрпдова в апелляционной жалобе, датировано 2019 годом, тогда как оспоренная сделка совершена раньше - в 2015 г., соответственно, названное согласие супруги ни к оспоренной сделке, ни к существу рассматриваемого спора не имело отношения.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о согласии супруги на отчуждение должником квартиры в 2015 г., в материалах дела отсутствуют.

Должник обоснованно указывает, что, если бы его супруга и давала согласие на реализацию квартиры в 2015 году, то это не отменяет ее права на данную квартиру, возникшие в 2022 году после признания сделки недействительной и возвращения квартиры в собственность супругов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, в настоящее время Файрушина М.Ш. вновь претендует на стоимости спорного жилого помещения, не соответствует действительности, не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что должник является собственником недвижимого имущества в иностранном государстве, не представлено. Должник является гражданином Российской Федерации.

Довод кредитора Виноградовой Л.А. об отсутствии у должника потребности в жилом помещении на территории Российской Федерации основан на ее предположениях, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что постоянное или временное проживание гражданина Российской Федерации в иностранном государстве само по себе не умаляет правовых гарантий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и представляющих собой неотъемлемые элементы его публично-правовой связи с Российской Федерацией (части 1 и 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Определение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-291728/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова