Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 17АП-2634/22 по делу N А60-62237/2021

г. Пермь

22 апреля 2022 г.

Дело N А60-62237/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Кемеровский механический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-62237/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (ИНН 6686073730, ОГРН 1156658097056)

к акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (ИНН 4205227909, ОГРН 1114205036000)

о взыскании 1663 руб. 32 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1663 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требования, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с АО "Кемеровский механический завод" в пользу ООО "Меттранстерминал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 21.12.2021 в размере 1663 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3960 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение суда в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, а именно: уменьшить размер указанных расходов до 6 500 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что из представленных в материалы дела документов не удается установить объем и конкретный перечень оказанных услуг. Акт оказанных услуг, подписанный с обеих сторон, и свидетельствующий о фактически оказанных услугах, истцом не представлены. Полагает, исходя из того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, при котором не требуется представление интересов в суде, сумма заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя явно завышена. Отмечает, объем юридических услуг при рассмотрении дела включает в себя составление претензии, искового заявления, ходатайства об ознакомлении. Обращает внимание, согласно прайсу Адвокатского бюро (katsaylidi@katsaylidi.ru) стоимость таких услуг составляет 6 500 рублей 00 копеек.

ООО "Меттранстерминал" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меттранстерминал" (поставщик) и АО "КМЗ" (покупатель) заключён договор поставки путём оплаты Счёта N МНО022137 от 16.09.2021 на поставку Круга чёрный 120 ст.20Х г/к ГОСТ 25900-88 в количестве 0,8 тонн на сумму 91200 руб. 00 коп. (далее - товар).

Поставщиком поставлен товар в количестве 0,86 тонн стоимостью 98040 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 092219 от 22.09.2021. УПД сторонами подписан, скреплен печатями организаций.

Свои обязательства по оплате покупатель не выполнил, в связи с чем, 15.10.2021 истцом в его адрес направлена претензия N 501 от 07.10.2021.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца с заявлением о взыскании задолженности, ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 98040 руб. 00 коп. по платежному поручению N 9033 от 21.12.2021.

Отказавшись от исковых требований в части взыскания основного долга, ООО "Меттранстерминал" просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 21.12.2021, расходы по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; правомерности начисления процентов и взыскания судебных расходов, связанных с необходимостью обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции в указанной части законность и обоснованность решения не проверяет (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2021, заключенный между ООО "Метгранстерминал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лебеденко Николаем Васильевичем (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с АО "Кемеровский механический завод" задолженности за товар, поставленный по счёту N МНО022137 от 16.09.2021 в сумме 98040 руб., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя по договору, которая составляет 25000 руб. и оплачивается в течение трёх дней с момента подписания договора.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 26.11.2021 N 8098 на сумму 25000 руб. 00 коп.

Факт оказания истцу юридических услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что трудозатраты представителя истца являются незначительными.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 25000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем не является сложным, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это ответчик обжаловал состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, ссылка ответчика на расценки правовых услуг, оказываемых иными юридическими агентствами, не свидетельствует о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что стоимость оказываемых услуг не превысила минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что приведенные на сайтах иных юридической организаций расценки за оказываемые юридические услуги, представляют собой ориентировочную минимальную стоимость работ представителя по арбитражному делу без привязки к объему услуг, то есть допускают и предполагают возможность увеличения размера стоимости оказываемых услуг в зависимости от характера и сложности дела, а также уровня квалификации исполнителя, что не позволяет сопоставить такие общие расценки с объемом фактически оказанных истцу юридических услуг по настоящему спору.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих позицию Ао "Кемеровский механический завод", ответчиком не приведено и не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова