|
21 апреля 2022 г.
|
Дело N А82-625/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя Войсковой части 6942 и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Шашка Ю.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2022, представителя ответчика Федоровой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2022; представителя третьего лица Пресновой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2021.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы" и акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу N А82-625/2021
по иску Войсковой части 6942 (ИНН: 9111024483, ОГРН: 1189102005718) и
Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН: 7722377866, ОГРН: 5167746175977) к акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" (ИНН: 7610015674, ОГРН: 1027601107082)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы" (ИНН: 7810819665, ОГРН: 1117847086345),
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 6942 (далее - Истец-1) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - АО "СЗ "Вымпел", Завод) о взыскании убытков в размере 11 746 545,10 руб.
Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации вступила в дело в качестве соистца (далее - Истец-2, Росгвардия).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы" (далее - третье лицо, ООО "МПС").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 иск удовлетворен частично; с Завода в пользу в/ч 6942 взыскано 11 682 225,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "МПС" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в силу следующего.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции ссылается на пункты 1, 2 статьи 1064 и статью 15 ГК РФ, тогда как Истцом-1 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия неисправности (сбоя) в поставленном оборудовании. Причиной появления 14.03.2020 сигналов Failure Remote Main Control Systems от системы ДАУ Aventics Mares OS III является принудительная перезагрузка экипажем судна системы (снятие и возобновление электропитания блока управления ДАУ правого борта). Считает, что техническое исследование ООО "СВ-ЭНЕРГЕТИКА" не отвечает признакам достоверности и не могло быть положено в основу решения. Показания членов экипажа и заключение административного расследования о недостатках в организации повседневной деятельности подтверждает, что действия (бездействие) личного состава катера привели к столкновению катера с малыми судами. Однако суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения продавца от ответственности.
При этом Истцом-1 был существенно нарушен порядок рекламационной работы, установленный ГОСТ РВ 0015-703-2019, в нарушение которого составлен односторонний рекламационный акт от 12.05.2020 N 13.
Заявленный Истцом-1 размер убытков не обоснован, в техническое задание на выполнение работ по ремонту катера (Приложение N 1 к государственному контракту от 12.08.2021 N 08754000004210000240001) включен объем работ больше, чем необходимо для восстановления катера после столкновения. Большую часть повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, можно устранить, выполнив ремонт, а не замену оборудования. Расчет стоимости заявленных работ, обоснование цены государственных контрактов Истец не представил.
Суд первой инстанции нарушил также нормы процессуального права, признав Росгвардию соистцом по делу, тогда как для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.
Завод с принятым решением суда также не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Завод настаивает, что Истец-1 своими действиями лишил Ответчика возможности провести мероприятия по установлению и устранению дефектов своими силами и за свой счет, в свою очередь Потребитель, устранивший недостатки без согласования с Поставщиком, лишается права на возмещение расходов. О предполагаемом отказе системы дистанционного автоматического управления Ответчик был проинформирован только 07.05.2020 - по истечении двух месяцев. Техническое исследование от 22.04.2020, выполненное ООО "СВ-ЭНЕРГЕТИКА", проведено с нарушением процедуры, предусмотренной ГОСТ РВ. Судом в отсутствии каких-либо документально подтвержденных доказательств сделан вывод о том, что ошибка "Failure Remote Main Control System", считанная ООО "СВ-ЭНЕРГЕТИКА", и предположительно зафиксированная 14.03.2020 в 12:11 является доказательством наличия сбоев работы двигателя, а также вывод о том, что одна из ошибок или их совокупность могли привести к кратковременной утрате работоспособности двигателя. Ответчику вменяется в вину причинение ущерба не самому "гарантийному" катеру, а иным судам. Полагает, что в отсутствие надлежащих доказательств нарушения Заводом обязательств по государственному контракту, отсутствия вины Ответчика в убытках, равно как и недоказанность размера убытков, решение суда подлежит отмене.
Истец-1 представил отзыв на жалобу Завода, в котором против его доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали заявленные требования и возражения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2017 между Росгвардией и АО "СЗ "Вымпел" заключен государственный контракт N 0195400000217000295 на поставку катеров.
Пунктами 5.2, 5.4 государственного контракта от 08.12.2017 N 0195400000217000295 установлена гарантия 60 месяцев. Поставщик гарантировал, что товар не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 5.1 государственного контракта от 08.12.2017 N 0195400000217000295 при обнаружении недостатков товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005.
В разнарядке (приложением N 1 к контракту) в качестве грузополучателя определена войсковая часть 3662 в г. Сочи. По товарной накладной от 13.12.2019 N 586 и акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 13.12.2019 N 2 грузополучателю передан катер.
По акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 16.12.2019 N 00000002 войсковая часть 3662 передала катер Истцу-1, где ему был присвоен бортовой номер.
14.03.2020 при отходе катера задним ходом от причальной стенки произошло его столкновение с пришвартованными к причальной стенке рабочим катером и жестконадувной быстроходной лодкой, в результате чего они получили повреждения. В навигационно-вахтенном журнале от 14.03.2020 указано на столкновение при совершении маневра задним ходом в результате отказа дизель-редукторного агрегата в 12 часов 12 минут.
Постановлением от 05.11.2020 отказано в возбуждении уголовных дел в отношении служащих Истца-1 в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. В ходе доследственной проверки Козлов М.В. пояснил, что при движении задним ходом рукоять управления правым двигателем не передавала сигналы с командного пункта на двигатель, перезапуск блоков дистанционного управления двигателями был осуществлен после столкновения и остановки. Гасанов А.К. пояснил, что после начала движения задним ходом катер не реагировал на изменение положения рукоятей управления двигателями и продолжал движение. Со слов Туманова Д.А., Козлов М.В. при помощи рукоятей осуществлял попытку переключения работы двигателей на ход вперед, однако катер продолжал осуществлять движение задним ходом, после столкновения для возобновления работы двигателей были перезапущены блоки дистанционного управления двигателями. Пятничук О.А. пояснил, что, несмотря на то, что Козлов М.В. подал рукояти управления двигателями вперед, катер продолжил движение задним ходом, после столкновения им был перезапущен блок дистанционного управления правового двигателя. Рассказов А.А. пояснил, что после того, как ощутил толчок, Пятничук О.А. перезапустил блок дистанционного управления правового двигателя.
В рамках доследственной проверки получено техническое исследование ООО "СВ-ЭНЕРГЕТИКА", согласно которому на основании считанной истории ошибок пропульсивной установки левого борта по состоянию на момент 14.03.2020 и позднее какие-либо сигналы, как предупредительные, аварийные, отказ (или неисправность) при работе системы дистанционного автоматического управления пропульсивной установки катера зафиксировано системой не было. На основании считанной истории ошибок пропульсивной установки правового борта по состоянию на момент 14.03.2020 и позднее какие-либо сигналы, как предупредительные, аварийные при работе системы дистанционного автоматического управления пропульсивной установки катера зафиксировано системой не было, за исключением сигнала "Failure Remote Main Control System". Сигнал был считан с блока управления под номером 2734 14.03.2020 в 12:14. По мнению ООО "СВ-ЭНЕРГЕТИКА", данный сигнал в сложившейся ситуации, в связи с кратковременной и самоустранившейся утратой работоспособности системы ДАУ, можно рассмтривать как сбой в работы, который характерен преимущественно для сложных систем автоматического управления.
В ходе доследственной проверки представитель ООО "МПС" Якубсон А.В. пояснил, что 08.05.2020 произвел компьютерную диагностику и установил, что 14.03.2020 имел место отказ дистанционного управления правым двигателем и обесточивание блока "Авентикс". Назвать точную причину ошибок он не смог, сославшись на отсутствие на катере записывающих регистрирующих устройств ("черных ящиков"). Код ошибки, которая привела к появлению сигнала "Failure Remote Main Control System", экипажем катера зафиксирован не был. Впоследствии он не мог быть считан ООО "СВ-ЭНЕРГЕТИКА" или Якубсоном А.В. ввиду отсутствия на катере записывающих регистрирующих устройств.
Уведомлением от 06.05.2020 N 19 Истец-1 предложил Заводу командировать представителя в место стоянки катера для устранения недостатков системы ДАУ правового главного двигателя (поскольку при проведении доследственной проверки система управления была опломбирована, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от 14.03.2020).
Письмом от 08.05.2020 N 442/01226-343 Ответчик обратился в ООО "МПС" с просьбой командировать на катер специалиста для определения причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта, акта исследования и восстановления работоспособности изделия.
В акте выполненных работ от 08.05.2020 представитель ООО "МПС" Якубсон А.В. указал на отсутствие ошибок блоков дистанционного автоматического управления двигателями.
Письмом от 13.05.2020 N 442/01226-356 Завод, ссылаясь на акт выполненных работ от 08.05.2020, предложил Истцу-1 составить и направить в адрес поставщика рекламационный акт с записью об удовлетворении рекламации.
В рекламационном акте от 12.05.2020 N 13 указано на отказ работы системы дистанционного автоматического управления правого главного двигателя, дата обнаружения дефекта - 14.03.2020.
Истец-1 не оспаривает, что после столкновения и перезагрузки двигателя катер вышел в море, поскольку прекращение эксплуатации катера было невозможно в связи с приказом командира на выход в море.
После отказа ответчика возместить вред в досудебном порядке, истец-1 обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции в отсутствие доказательств нарушения экипажем правил эксплуатации катера пришёл к выводу об обязанности ответчика возместить вред, причинённый вследствие сбоя в работе дистанционного управления катера.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
С учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование соистцов основано на причинение вреда имуществу Истца-1 вследствие сбоя в работе дистанционного автоматического управления (далее также - ДАУ) пропульсивной установки катера (при движении задним ходом катер рукоять управления правым двигателем не передавала сигналы с командного пункта на двигатель), что привело к столкновению и повреждению имущества Истца-1 (малым суднам).
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
С учётом указанной нормы довод третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется как несостоятельный, поскольку Росгвардия как покупатель по государственному контракту N 0195400000217000295 прибрела в федеральную собственность катер, а Истец-1 является владельцем катера и потерпевшим лицом в отношениях с поставщиком товара.
Из содержания статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещать вред в форме возмещения расходов, которые понес или понесёт потерпевший для восстановления нарушенного права обусловлено недостатком товара, в рассматриваемом случае недостатком в работе ДАУ пропульсивной установки катера.
Из материалов дела следует, что 14.03.2020 произошло столкновение катера с малыми судами, последним был причинён вред. При этом объяснения членов экипажа катера подтверждают, что отказ ДАУ правым двигателем с главного командного пункта катера произошел до перезапуска блоков дистанционного управления двигателями. При этом система управления не реагировала ни на нейтральное положение рукояти управления, ни на противоположный ход, а реверс-редуктор продолжал выполнять последнюю поданную на него команду и передавать крутящий момент на правый винт катера.
В навигационно-вахтенном журнале от 14.03.2020 указано на столкновение при совершении маневра задним ходом в результате отказа дизель-редукторного агрегата в 12 часов 12 минут. В считанной ООО "СВ-ЭНЕРГЕТИКА" истории ошибок правового борта отражена ошибка "Failure Remote Main Control System" 14.03.2020 в 12:11 и 14.03.2020 в 12:14.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что к появлению сигнала "Failure Remote Main Control System" привела принудительная перезагрузка системы (снятие и возобновление электропитания блока управления ДАУ правого борта), не исключают появление сигнала также вследствие отказа дистанционного управления правым двигателем.
Кроме того, в ходе доследственной проверки представитель ООО "МПС" Якубсон А.В. пояснил, что 08.05.2020 произвел компьютерную диагностику и установил 14.03.2020 отказ дистанционного управления правым двигателем и обесточивание блока "Авентикс". Назвать точную причину ошибок он не смог, сославшись на отсутствие на катере записывающих регистрирующих устройств ("черных ящиков").
Таким образом, оценив материалы доследственной проверки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неоднократное появление ошибок дистанционного управления правым двигателем в течение дня 14.03.2020 свидетельствует о сбоях работы, характерных преимущественно для сложных систем автоматического управления.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявители жалоб ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявили. Доказательств того, что одна из ошибок или их совокупность не могли привести к кратковременной утрате работоспособности системы дистанционного автоматического управления правым двигателем с главного командного пункта катера, ответчик и третье лицо не представили.
В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недост
