Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 08АП-1384/24 по делу N А75-6290/2023

город Омск

21 февраля 2024 г.

Дело N А75-6290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1384/2024) общества с ограниченной ответственностью "Север" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2023 о приостановлении производства по делу N А75-6290/2023 (судья Гавриш С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1058603056258, ИНН 8608051540, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Мира, д. 52, подвал N 1, N 2) к индивидуальному предпринимателю Данченко Евгению Николаевичу (ОГРНИП 319861700063838, ИНН 650800952670) об освобождении нежилого помещения, приведении помещения в прежнее состояние и взыскании арендной платы в размере 116 400 руб.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Данченко Евгения Николаевича - Бойков Д.Ю. по доверенности от 23.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Данченко Евгению Николаевичу (далее - ответчик) с требованиями:

- обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Мира, д. 34,2 п/п;

- вернуть помещение в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома;

- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за время пользования помещением за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 116 400 руб.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (приостановлении производства по делу) до вынесения Когалымским городским судом решения по гражданскому делу N 2-1008/2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2023 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N 2-1008/2023 ~ М-757/2023.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить, поскольку решение суда общей юрисдикции не может повлиять на то обстоятельство, что с момента прекращения договора аренды у ответчика отсутствуют основания занимать нежилое помещение в МКД; предмет иска, рассматриваемого в Когалымском городском суде не затрагивает правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Данченко Евгения Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым, делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что исковые требования в рамках настоящего дела основаны, в том числе на решении собственников многоквартирного дома о расторжении договора аренды помещения с ИП Данченко Е.Н., оформленного протоколом от 21.02.2023 N 1 очередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 34.

Вместе с тем в рамках гражданского дела N 2-1008/2023 ~ М757/2023 (Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) рассматриваются требования Брумендфартд О.Ю., Закарюкина В.М., Крутовой С.П., Годзюк Я.В. о признании недействительными и отмене следующих решений собственников, оформленные протоколом N1 от 21.02.2023 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Когалым, ул.Мира, д.34, проводимого в форме очно-заочного голосования: - уполномочить председателя Совета и Совет многоквартирного дома на принятие решений по вопросам заключения, расторжения договоров аренды с арендаторами общего имущества МКД (вопрос N4); - расторгнуть договор аренды с ИП Данченко Е.Н. и освободить занимаемое ИП Данченко Е.Н. помещение, входящее в состав общего имущества (вопрос N5).

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела до рассмотрения дела N 2-1008/2023 ~ М757/2023.

Апелляционный суд также учитывает, что в переписке о расторжении договора с ответчиком истец ссылается на протокол общего собрания собственников от 21.02.2023, которым собственники приняли решение расторгнуть договор аренды. При этом сам истец указывает, что зависит от воли собственников помещений.

В настоящее время решение обжалуется в суде общей юрисдикции, что влияет на волеизъявление собственников о расторжении договора аренды.

Суд также учитывает, что протоколом разногласий к договору аренды срок договора аренды согласован до 31.12.2023, вместе с тем обжалуемое определение вынесено ранее вышеназванной даты. Документов подтверждающих согласование иного срока материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (относительно воли собственников помещений в МКД на расторжение договора с ответчиком), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-1008/2023 ~ М-757/2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин