Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-6670/22 по делу N А56-25493/2020

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-25493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца представитель И.С. Щекин по доверенности от 12.05.2020;

от ответчика: представитель Е.А. Кузнецов по доверенности от 14.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6670/2022) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-25493/2020 (судья Сурков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр"

к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ответчик, Управление, Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 N 0327 на выполнение работ по обследованию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области. Лот 4 (далее - Контракт), о взыскании 1569337,33 руб. задолженности.

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" о взыскании 27620,34 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 13.12.2019 по 17.03.2020 и 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением суда от 27.12.2021 признано решение государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 N 0327 недействительным; взыскано с государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" 1569337,33 руб. задолженности, 75000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 34693 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 19773,65 руб. пеней; в остальной части во встречном иске отказано; произведен зачет, в результате которого взыскано с государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" 1659256,68 руб.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" в доход федерального бюджета 1212 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение не в полном объеме отвечает на поставленные вопросы, избегая причины, вследствие которых принят односторонний отказ от контракта.

Ответчик указывает на то, что вопреки выводу суда первой инстанции, работы по Контракту не ограничены пунктом 2 приложения N 2 к техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

Поскольку Заключение эксперта не отвечает на поставленные вопросы, составлено формально без анализа положений государственного контракта N 0327 от 14.10.2019 г. и без учета действующего нормативно-технического регулирования (пункту 3.10 Приложения N 2 к Техническому заданию государственного контракта "Состав и требования к выполнению работ"), ответчик в апелляционной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, ходатайствую о вызове в судебное заседание эксперта Салтыкова Сергея Александровича для дачи необходимых пояснений, а также ответов на дополнительные вопросы, в частности о причинах отсутствия в Экспертном заключении исследования на предмет отсутствия в техническом отчете и паспорте мостового сооружения информации по определению остаточного ресурса и износа согласно ОДМ 218.4.001-2008 и Инструкции по мостовым сооружениям.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика и вызове в судебное заседание эксперта Салтыкова Сергея Александровича для дачи пояснений по проведенной экспертизе, поскольку указанный эксперт был опрошен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе, экспертом были представлены в материалы дела письменные пояснения; оснований для повторного вызова эксперта непосредственно в апелляционной инстанции у суда не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 14.10.2019 N 0327 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обследованию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области. Лот 4 (далее - работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), расчетом стоимости (приложение N 2 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ (пункт 1.3).

Результатом работ является: технические отчеты об обследовании и оценке состояния мостов, паспорта мостовых сооружений, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с законодательством РФ (пункт 1.5).

Подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта; срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 2.1).

Цена Контракта определяется на основании расчета стоимости (приложение N 2 к Контракту) и согласно результатам конкурса, и составляет 1569337,33 руб. (пункт 3.1).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Оплата производится после выполнения работ в полном объеме в соответствии с расчетом стоимости (приложение N 2 к Контракту) и условиями Контракта (пункт 4.1).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), и передачи подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры (пункт 4.2).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 6 контракта.

Сдача и приемка работ производится после выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Поэтапная сдача и приемка работ по контракту не предусмотрена (пункт 6.1).

По завершении выполнения работ подрядчик по накладной передает заказчику полный комплект документации, предусмотренной техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2).

Заказчик, получивший документацию, указанную в пункте 6.2 Контракта, в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и в случае отсутствия недостатков (дефектов) в выполненных работах подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков (дефектов) сторонами составляется акт, в котором фиксируются недостатки (дефекты). При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта в нем делается соответствующая отметка.

Срок, указанный в настоящем пункте, входит в срок, указанный в пункте 2.1. Контракта (пункт 6.3).

После подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет и счет-фактуру, а заказчик обязан в течение 2 рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) или дать мотивированный отказ в письменной форме (пункт 6.5).

Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.6).

В случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.1.2).

В случае расторжения Контракта по вине подрядчика, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф) (пункт 8.1.4).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе гарантийного обязательства), неустойка (штраф) устанавливается в размере 1% от цены контракта (этапа), что составляет 15693,37 руб., но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб. (пункт 8.1.7).

Истец, во исполнение условий контракта сопроводительным письмом от 09.12.2019 N Лот 4/12/19 Общество направило Учреждению отчетную документацию по Контракту (РПО N ЕЕ027127795RU).

Учреждение в письме от 23.12.2019 N 17-3500/2019 указало на выявленные замечания в поступившей от Общества отчетной документации, просило забрать представленные экземпляры на доработку и направить на повторное рассмотрение в ближайшие сроки.

Письмом от 17.01.2020 N Лот 4/02/20 Общество повторно направило Учреждению отчетную документацию по Контракту (РПО N ED099561406RU).

Письмом от 29.01.2020 N 17-267/2020 Учреждение сообщило о выявлении ряда замечаний в документации.

Согласно письму от 29.01.2020 N 45/01/20 истец с замечаниями ответчика не согласился.

Ответчик уведомлением от 04.02.2020 N 17-316/2020 отказался от исполнения спорного контракта и потребовал истца оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 10.02.2020 N 18-408/2020-0-1 Учреждение вновь сообщило о замечаниях.

С сопроводительным письмом от 11.02.2020 N Лот 4/02/20 Общество вновь направило Учреждению отчетную документацию по Контракту (РПО N ED099561088RU).

Письмом от 26.02.2020 N 17-550/2020 Учреждение сообщило о неустранении выявленных замечаний.

В письме от 02.03.2020 N 20/03/20 Общество вновь не согласилось с замечаниями Учреждения, просило подписать направленные акты выполненных работ.

Письмами от 16.03.2020 N 18-1268/2020-0-1 и от 18.03.2020 N 18-1067/2020-0-1 Учреждение подтвердило выявленные недостатки, отказалось от приемки и оплаты результата работ.

Истец, указывая на наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1569337,33 руб. за выполненные работы, а также полагая односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта незаконными и необоснованными, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 27620,34 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 13.12.2019 по 17.03.2020 и 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В связи с возникновением спора относительно качества выполненных истцом работ по спорному контракту судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙКОНТРОЛЬ" Салтыкову Сергею Александровичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1) Соответствуют ли технические отчеты и паспорта, выполненные истцом (обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЦЕНТР") в рамках исполнения государственного контракта от 14.10.2019 N 0327, требованиям указанного контракта и технического задания к нему (со всеми приложениями), а также требованиям законодательства РФ установленными для данного вида работ в частности нормативным документам указанных в п. 3.10 Приложения N 2 к техническому заданию государственного контракта "Состав и требования к выполнению работ"?

Поступившее в материалы дела экспертное заключение от 03.03.2021 N 1783.02.21.СД.СЭ.NА56-25493.2020 содержит следующие выводы:

По результатам экспертного рассмотрения предоставленной отчетной документации установлено:

1) Рассмотренные отчет и паспорт выполнены в соответствии с требованиями государственного контракта N 0327 от 14.10.2019 и приложением N 1 к нему "Техническое задание" и приложение N 2 к техническому заданию "Состав и требования к выполнению работ";

2) Рассмотренные отчет и паспорт подготовлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, установленными для данного вида работ, в том числе, в соответствии с нормативными документами, указанными в пункте 3.10 приложения N 2 к техническому заданию контракта "Состав и требования к выполнению работ";

3) Рассмотренный паспорт заполнен информацией, полученной по результатам обследования (объем работ ограничен составом работ, предусмотренным техническим заданием). Замечания к паспорту отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Таким образом, оценивая основания отказа от контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по спорному контракту были выполнены истцом в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту), подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по Контракту в срок до вступления силу решения заказчика об одностороннем отказе от Контракта, соответственно, необоснованность доводов ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств фактически подтверждена полученным по результатам проведения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы заключением эксперта от 03.03.2021 N1783.02.21.СД.СЭ.NА56-25493.2020.

Ссылки ответчика на то, что экспертное заключение не в полном объеме отвечает на поставленные вопросы, избегая причины, вследствие которых принят односторонний отказ от контракта, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку эксперт, при наличии соответствующих познаний, подтвержденных документально, определенно компетентен в формулировании соответствующих выводов по результатам экспертного исследования, при этом, ответчик соответствующими знаниями не обладает, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется; суд первой инстанции в силу АПК РФ вправе положить в основу решения по настоящему делу экспертное заключение, как одно из доказательств по делу; данное экспертное заключение надлежащим образом оспорено ответчиком не было; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 2 приложения N 2 к техническому заданию определены состав и виды работ, которые подлежали выполнению исполнителем по спорному контракту, и которые были выполнены последним.

При этом, среди работ, указанных в пункте 2 приложения N 2 к техническому заданию, работы по определению остаточного ресурса сооружения и его конструкций, работы по определению износа элементов, конструкций и всего сооружения не поименованы, таким образом, у истца отсутствовали обязательства по выполнению данных работ в рамках спорного контракта, и обязанности по их выполнению на истца возложены быть не могут.

Апелляционный суд отмечает, что если в государственном контракте имеются ссылки на нормативы и на техническое задание, то требования к результатам работ приведены именно в Техническом задании, а общие правила и нормативы представляют собой общие условия выполнения работ, которые конкретизированы в Техническом задании.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Учреждением не доказано отсутствие потребительской ценности выполненных Обществом работ, отказ от Контракта заявлен Учреждением после надлежащего выполнения работ и предъявления их к приемке, соответственно, Обществом были достигнуты поставленные контрактом цели и задачи, установленные разделом 1 приложения N 2 к техническому заданию.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности первоначального иска в части требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 N 0327 на выполнение работ по обследованию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области. Лот 4, поскольку данный отказ от контракта был направлен в адрес истца после сдачи последним работ по контракту; а также требований о взыскании, с учетом выводом экспертного заключения, 1569337,33 руб. задолженности за выполненные истцом работы по спорному контракту.

Таким образом, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Ответчик в рамках встречного иска просил взыскать с истца начисленной в порядке пункта 8.1.2 контракта неустойки в сумме 27620,34 руб. за период с 13.12.2019 по 17.03.2020, а также 5000 руб. штрафа по пункту 8.1.7 контракта.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку подрядчик результат работ направил в адрес ответчика от 11.02.2020 N Лот 4/02/20 и получен заказчиком 13.02.2020, что подтверждается письмом от 26.02.2020 N 17-550/2020, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 13.12.2019 по 13.02.2020 и составляет 19773,65 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, с учетом перерасчета суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в сумме 19773,65 руб. правомерно начислена ответчиком истцу за период с 13.12.2019 по 13.02.2020 за нарушение последним взятых на себя обязательств по своевременному выполнению работ; оснований для начисления и взыскания неустойки в большем размере у суда не имелось.

Кроме того, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца штрафа по пункту 8.1.7 контракта, поскольку односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта признан судом неправомерным.

Оснований для удовлетворения требований по встречному иску в большем размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-25493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов