Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 17АП-16731/20 по делу N А71-3340/2020

г. Пермь

22 апреля 2022 г.

Дело N А71-3340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Хайруллин Д.Р., паспорт, доверенность от 03.11.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Коняевой Светланы Витальевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича о приостановлении производства по заявлению ООО "Энергоресурсы" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и признании требования ООО "Энергоресурсы" (ОГРН 1071650007440, ИНН 1650156046) в размере 1 284 981 руб. 00 коп. долга, 203 934 руб. 92 коп. процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техснабсервис",

вынесенное судьей Шишкиной А.А.,

в рамках дела N А71-3340/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техснабсервис" (ИНН 1639039081, ОГРН 1081682002698),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Коняевой Светланы Витальевны (далее - Коняева С.В., заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" с. Алнаши Алнашского района Удмуртской Республики (далее - ООО "Техснабсервис", должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 8725993 руб. 97 коп.

Определением суда от 26.03.2020 заявление Коняевой С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техснабсервис" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 в отношении ООО "Техснабсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2020 за N 108.

27.11.2020 ООО "Энергоресурсы" г. Набережные Челны направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техснабсервис" задолженности в размере 1488915 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) ООО "Техснабсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Шарипов Марат Зуфарович, член союза арбитражных управляющих "Авангард". Судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должника назначено на 06.04.2021.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021, стр.220

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2021 года в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ООО "Техснабсервис" Шарипова Марата Зуфаровича о приостановлении производства по заявлению ООО "Энергоресурсы" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Признаны требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" г.Набережные Челны (ОГРН 1071650007440, ИНН 1650156046) в размере 1 284 981 руб. 00 коп. долга, 203 934 руб. 92 коп. процентов за пользование займом обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис".

Не согласившись с определением суда от 30.06.2021 года, кредитор Коняева С.В.обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2021 единственным участником (учредителем), а также директором ООО "Энергоресурсы" является Серегин Сергей Николаевич (ИНН 164607190706). На момент заключения договора займа и перечисления денежных средств ООО "Энергоресурсы", Серегин Сергей Николаевич являлся единственным участником ООО "Техснабсервис", с 28.02.2020 по настоящий день является участником ООО "Техснабсервис" с 20% долей в уставном капитале обществ. Таким образом, ООО "Энергоресурсы" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Техснабсервис", имеет общее фактическое руководство. При том ООО "Техснабсервис" на момент заключения договора займа N 01/07-17 от 01.07.2017 имелось неисполненное обязательство в размере 6 435 000 руб. по договорам займа N 3 от 06.12.2013, N 4 от 12.12.2013, N 5 от 18.12.2013, что подтверждается решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018 по делу N 2-429/18, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 по делу N А71-3340/2020. Кроме того, на дату заключения договора займа у ООО "Техснабсервис" была задолженность по налогам и обязательным платежам, что подтверждается судебным актом о включении требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на момент заключения договора займа N 01/07-17 от 01.07.2017 у ООО "Техснабсервис" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что также подтверждается бухгалтерским балансом. Отмечает, что из анализа выписки по расчетному счету ООО "Техснабсервис" следует, что заем предоставлялся для пополнения оборотных средств ООО "Техснабсервис" в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными контрагентами, в частности, для оплаты заработной платы, услуг юриста, аренды земельного участка, для уплаты налогов, сборов) и в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной группы компаний под руководством Серегина С.Н. Полагает, что в данном случае природа первоначальных заемных средств, являлось механизмом пополнения оборотных средств ООО "Техснабсервис", что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Техснабсервис", из которого следует, что ООО "Энергоресурсы" перечисляло денежные средства ровно в той сумме, которое необходимо было ООО "Техснабсервис" для уплаты налогов, сборов, пени, штрафов, оплаты аренды, заработной платы, услуг юриста. Указанные обстоятельства исключают возможность включения заемных обязательств ООО "Энергоресурсы" в реестр требований кредиторов ООО "Техснабсервис", поскольку используется для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах ООО "Техснабсервис" и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В материалы дела до начала судебного заседания от ООО "Энергоресурсы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с документами: определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2021, от 05.03.2021, от 11.06.2020, от 12.04.2021, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, от 24.09.2021, сведений из Контур.Фокус в отношении ООО "Техснабсервис", ответа ООО "Энергоресурсы" на запрос арбитражного управляющего Шарипова М.З.

От конкурсного управляющего должника Баязова В.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит отменить, признать требования ООО "Энергоресурсы" обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

От кредитора Коняевой С.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020, которым требование Коняевой С.В. включено в реестр требований кредиторов должника; судебное разбирательство просит провести в свое отсутствие.

Представитель ООО "Энергоресурсы" ходатайство о кредитора Коняевой С.В. приостановлении производства по апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10..2022 года приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича о приостановлении производства по заявлению ООО "Энергоресурсы" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и признании требования ООО "Энергоресурсы" (ОГРН 1071650007440, ИНН 1650156046) в размере 1 284 981 руб. 00 коп. долга, 203 934 руб. 92 коп. процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техснабсервис", вынесенное в рамках дела N А71-3340/2020 до вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 года в удовлетворении заявления Платовского М.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 года отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 года по делу N А71-3340/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 назначено судебное разбирательство по вопросу возобновления апелляционной жалобы Коняевой С.В., и проведения в этом судебном заседании на 19.04.2022.

Определением суда от 18.04.2022 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Гладких Е.О.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 года об отказе в удовлетворении заявления Платовского М.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 года вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

В материалы дела до начала судебного заседания от ООО "Энергоресурсы" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении отзыва к материалам дела.

Представитель ООО "Энергоресурсы" против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО "Энергоресурсы" (далее - Займодавец, Кредитор) и ООО "Техснабсервис" (далее - Заемщик) был заключен Договор займа N 01/07-17 между юридическими лицами, по условиям которого Займодавец предоставил в займ Заемщику сумму в размере 1 284 981 рублей 00 копеек.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2020 включительно, а также уплатить Кредитору проценты по ставке 9,25% годовых.

Сумма займа выдана путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

Факт выдачи Заемщику займа в размере 1 284 981 рублей 00 копеек подтверждается платежными поручениями N 652 от 17.11.2017; N 655 от 21.11.2017; N 712 от 15.12.2017; N 710 от 15.12.2017; N 731 от 25.12.2017; N 744 от 29.12.2017; N 745 от 29.12.2017; N 52 от 05.02.2018; N 126 от 28.03.2018; N 41 от 24.05.2018; N 157 от 31.05.2018; N 161 от 01.06.2018; N 180 от 08.06.2018; N 246 от 24.07.2018; N 275 от 08.08.2018; N 318 от 21.09.2018; N 336 от 08.10.2018; N 53 от 12.10.2018; N 413 от 20.11.2018; N 416 от 22.11.2018; N 456 от 26.12.2018; N 203 от 01.07.2019; N 317 от 11.09.2019; N 350 от 07.10.2019; N 353 от 10.10.2019; N 418 от 29.11.2019; N 471 от 24.12.2019; N 26 от 31.01.2020; N 132 от 26.03.2020; N 132 от 26.05.2020.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, с учетом возражений управляющего, и документального подтверждения их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось выше, основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником обязательств по договору займа N 01/07-17 от 01.07.2017, заключенному между должником ООО "Техснабсервис" и ООО "Энергоресурсы".

Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2020 включительно, а также уплатить Кредитору проценты по ставке 9,25% годовых. Факт выдачи Заемщику займа в размере 1 284 981 рублей 00 копеек подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательства оплаты задолженности по договору займа должником в материалы дела на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Основным доводом апеллянта является то, что ООО "Энергоресурсы" является аффилированным лицом по отношению к должнику, поэтому его требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2021 единственным участником (учредителем) и директором общества "Энергоресурсы" является Серегин Сергей Николаевич, который с 18.11.2016 по 28.02.2020 являлся единственным участником общества "Техснабсервис", с 28.02.2020 по настоящий день является участником общества "Техснабсервис" с 20% долей в уставном капитале общества.

Таким образом, ООО "Энергоресурсы" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

При этом, согласно положениям "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020 (далее - Обзора судебной практики от 29.01.2020) сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Проверяя обоснованность нахождения требований Коняевой С.В. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018 по делу N 2-429/18 с общества "Техснабсервис" в пользу Коняевой С.В. взыскана сумма займа в размере 6 435 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 39 039 рублей.

Кроме того, решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 по делу N 2-1549/2018 с общества "Техснабсервис" в пользу Коняевой С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 28.12.2018 в размере 1 737 532,46 рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 16 934 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, за вычетом поступивших платежей, начиная с 29.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Указанные выше обязательства возникли на основании заключенных между Карпеевым Д.С. и обществом "Техснабсервис" договоров займа от 06.12.2013, от 12.12.2013, от 18.12.2013 на общую сумму 7 500 000,00 рублей со сроком возврата 31.12.2015.

При этом Карпеев Д.С. на даты заключения договоров займа являлся учредителем и директором общества "Техснабсервис", что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

В дальнейшем право требования задолженности по договорам займа от 06.12.2013, от 12.12.2013, от 18.12.2013 в полном объеме было уступлено Карпеевым Д.С. Коняевой С.В. по договору 14.06.2017 уступки прав требования.

Непринятие Карпеевым Д.С. действий по принудительному взысканию задолженности по договорам займа от 06.12.2013, от 12.12.2013, от 18.12.2013 со сроком возврата до 31.12.2015 до передачи прав требования по договору от 14.06.2017, в отсутствие доказательств обратного, позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что имело место компенсационное финансирование по причине наличия условий имущественного кризиса должника и признаков несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, установив, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А71-3340/2020 сделан вывод, что в ходе процедуры наблюдения и до настоящего времени к должнику предъявлены требования только двух кредиторов: Коняевой С.В. и общества "Энергоресурсы", которое также взаимосвязано с должником через участника Сергеева С.Н., суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что нахождение требований Коняевой С.В. и ООО "Энергоресурсы" в одной очереди реестра само по себе не будет порождать какого-либо противопоставления, а данные кредиторы будут на равных условиях конкурировать за конкурсную массу должника.

В данном случае суд первой инстанции применил конституционно значимый принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении. Установив требования одного участника в реестре, и отнеся за реестр требования другого, может быть предоставлено необоснованное преимущество одной из сторон конфликта, внеся в отношения участников существенный дисбаланс, несмотря на то, что изначально проектирование структуры указанных отношений было направлено на выстраивание паритета в вопросе как корпоративных прав, так и контролируемой задолженности.

Следовательно, в данном конкретном случае, учитывая факт включения требований Коняевой С.В. в реестр по иному обособленному спору, в отношении требований ООО "Энергоресурсы" следует принять аналогичное решение. Данный подход, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177 (4).

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 03.02.2022 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 19.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления Платовского Михаила Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 года.

В постановлении от 03.02.2022 указано, что о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, Платовским М.М. представлены платежные поручения от 28.05.2021 N N 44561, 44002, 43466, 42548, 43042, 42150, 41580, 41018, 40130, 47293 об оплате задолженности, однако, вследствие неверного оформления платежных документов, денежные средства в бюджет не поступили. Платовским М.М. представлены платежные документы о повторной оплате задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2021 N N 29087, 28504, 27285, 26204, 32095, 31652, 31213, 30626, 29772, 30209.

Действия по оплате задолженности по обязательным платежам предпринимались заявителем 28.05.2021 и повторно 19.07.2021, на тот момент были вынесены судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021, устанавливающие взаимосвязь кредиторов и имеющийся в обществе "Техснабсервис" корпоративный конфликт, в другом - аффилированность Коняевой С.В., ООО "Энергоресурсы" с должником.

При этом суд первой инстанции отметил, что Платовский М.М., действуя добросовестно, знал или должен был знать о наличии корпоративного конфликта, как и нахождение в реестре требований кредиторов задолженности двух аффилированных кредиторов в размере более 10 млн. руб., о чем сведения размещаются в информационной системе "Картотеке арбитражных дел". Тем не менее, Платовский М.М. направил заявление о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в размере 34 855,26 рубля, что составляет менее 0,5% от реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения в добросовестности действий Платовского М.М., как и его целей включения в реестр требований кредиторов ООО "Техснабсервис".

Более того Коняевой С.В. в отзыве на апелляционную жалобу Платовского М.М. отмечено, что в рамках дела N А21-4878/2016 о банкротстве последнего Арбитражным судом Калининградской области установлено, что сам Платовский М.М. указывал общество "Энергоресурсы" (ИНН 1650156046) в качестве работодателя. Соответствующие сведения действительно отражены в определении от 27.12.2017.

Также, несмотря на то, что определением от 12.04.2021 установлена аффилированность не только Коняевой С.В., но и общества "Энергоресурсы", Платовский М.М. заявил о применении правил о субординации лишь по отношению к Коняевой С.В.

Установив, что реестр требований кредиторов общества "Техснабсервис" преимущественно сформирован за счет требований кредиторов, являющихся аффилированными по отношению к должнику лицами, с учетом конституционного принципа равенства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для понижения требований ООО "Энергоресурсы" до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно включил требование кредитора в размере 1 284 981 руб. основного долга, 203 934,92 руб. проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными документами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности совершенной сделки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также доказательств отсутствия задолженности по нему, должником суду не представлено.

В связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований, отсутствовали.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Более того, указанные выводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года по делу N А71-3340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров