Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-44282/21 по делу N А21-9808/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А21-9808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лица: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44282/2021) Общества с ограниченной ответственностью "ТК Биокс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 по делу N А21-9808/2021 (судья С.Ю. Любимова), принятое

по иску Судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Светлаковой Е.Ю.

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Биокс" (ИНН 3906961778)

третьи лица: 1) Неялова Виктория Викторовна;

2) Николаева Татьяна Николаевна

об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Светлакова Е.Ю. (далее - истец, судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Биокс" (далее - ответчик, Общество) об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Обществу земельный участок для смешанного функционального использования здания и сооружений, площадью 42600,00 кв.м., по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Краснополянское, ул. Центральная с кадастровым номером 39:13:040504:5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неялова Виктория Викторовна и Николаева Татьяна Николаевна (далее - третьи лица).

Решением суда от 19.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.11.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ранее судебный пристав-исполнитель УФССП по Калининградской области обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, в связи с чем настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения. Также ответчик указал, что исполнительный лист по делу N 2-2780/2019 был выдан судом общей юрисдикции, что исключало рассмотрение заявления судебного пристава арбитражным судом. Податель жалобы также отметил, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв Неяловой В.В., в котором третье лицо-1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, кроме того, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

12.04.2022 в апелляционный суд поступили уточнения к ранее представленной апелляционной жалобе, в приобщении которых с учетом поступления непосредственно в день судебного заседания, а также отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отказал на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель истца на связь с судом не вышел, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе (приложения N 2-6 к апелляционной жалобе), апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области находятся исполнительные производства от от 23.08.2021 N 42235/19/39023-ИП, от 05.09.2019 N 45464/19/39023-ИП, возбужденные в отношении должника - Общества, взыскателями по которым выступают Неялова В.В. и Николаева Т.Н.

Остаток задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 3 596 315 руб. 79 коп.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:13:040504:5 для смешанного функционального использования здания и сооружений, площадью 42600,00 кв.м., по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Краснополянское, ул. Центральная.

Ссылаясь на отсутствие у Общества денежных средств в рублях и (или) иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организация, для погашения долга, судебный пристав обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения Обществом задолженности, а также доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения долга, в отсутствие сведений в отношении спорного земельного участка наличие которых могло бы свидетельствовать о запрете обращения взыскания, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление судебного пристава.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом ссылки подателя жалобы на нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку они противоречат представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН, а также ввиду того, что доказательства, подтверждающих факт нахождения на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, равно как и доказательств того, что соответствующее имущество принадлежит Обществу, последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду того, что ранее судебный пристав-исполнитель УФССП по Калининградской области обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также ввиду того, что одновременно в производстве судов двух дел с аналогичными требованиями между теми же лицами не имелось.

Довод Общество о том, что исполнительный лист по делу N 2-2780/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был выдан судом общей юрисдикции, что исключало рассмотрение заявления судебного пристава арбитражным судом, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку настоящее дело вопреки позиции подателя жалобы с учетом субъектного состава и характера требований в силу главы 4 АПК РФ подлежал рассмотрению арбитражным судом.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.11.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение соответствующей апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 по делу N А21-9808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина