Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 15АП-5396/22 по делу N А32-12808/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 г.

дело N А32-12808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца посредством использования веб-конференции - представитель Маркабаева С.Ш. по доверенности от 24.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГГ Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-12808/2021

по иску ООО "ГГ Групп"

к ответчику - ООО "Марани Групп"

о признании незаконными действий по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, запрете использования обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГГ Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марани Групп" со следующими требованиями:

- признать незаконными действия ООО "Марани Групп" по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 553163, в отношении 43 класса МКТУ, в том числе на вывесках и при предложении услуг, включая использование в сети Интернет, в том числе прекратить незаконное использование слова "MARANI" (марани), входящего в состав товарного знака ООО "ГГ Групп", зарегистрированного под номером 553163 в хозяйственной деятельности ООО "Марани Групп";

- запретить ответчику использование обозначений "MARANI" (марани) сходных до степени смешения с товарным знаком N 553163, в своем наименовании при осуществлении видов деятельности по кодам ОКВЭД, подпадающих под 43-класс МКТУ (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом), в том числе на вывесках и при предложении услуг, включая использование в сети Интернет;

- обязать ООО "Марани Групп" выплатить ООО "ГГ Групп" компенсацию за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 553163 в размере 14400000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 82).

Решением от 21.02.2022 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что отсутствуют основания для вывода о схожести до степени смешения обозначения используемого ответчиком и товарного знака, права на который принадлежат истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что охрана на товарные знаки предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем довод об осуществлении сторонами деятельности в разных регионах является необоснованным. Виды деятельности истца и ответчика совпадают - деятельность ресторанов, кафе, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД 56.10.1), деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код ОКВЭД 56.29). При осуществлении деятельности стороны придерживаются концепции грузинской кухни. Обозначение "Marani", используемое ответчиком в фирменном наименовании и названии ресторана совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца, фирменным наименованием истца, выполнено в том же алфавите, следовательно, является сходным до степени смешения. Право на товарный знак и фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика.

Истец имел намерение предоставить право пользования товарным знаком на территории Краснодарского края, в связи с чем изучил потребительский рынок Краснодарского края и выявил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Факт оказания услуг общественного питания с использованием обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца подтвержден кассовыми чеками N 00015 от 10.02.2020 на сумму 350 рублей, N 4051 от 05.01.2021 на 990 рублей, отчетом об исследовании объекта на предмет использования обозначения в целях индивидуализации товаров и (или) услуг от 08.02.2021, нотариальным протоколом осмотра от 28.12.2020. Названное исследование относительно отсутствия (наличия) сходства до степени смешения товарного знака N 553163 патентного поверенного - эксперта Великоборцевой Н.В. не принято во внимание судом.

По ходатайству ООО "ГГ Групп" судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "Марани Групп" в заседание не явился, отзыв не представил.

ООО "Марани Групп" извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО "ГГ Групп" является правообладателем комбинированного товарного знака "MARANI" (марани) N 553163 зарегистрированного по заявке N 2013744230, приоритет товарного знака 20.12.2013, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.09.2015 в отношении товаров и услуг: 43 класса МКТУ - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

В процессе исследования рынка ООО "ГГ Групп" установлено, что ООО "Mарани Групп" незаконно использует обозначение "MARANI", сходное до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком N 553163, в наименовании ресторана, расположенного по адресу: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 75/1, 3-й этаж.

Использование спорных обозначений подтверждается отчетом об исследовании объекта на предмет использования обозначения в целях индивидуализации товаров и/или услуг представителя истца от 08.02.2021.

ООО "ГГ Групп" заказало исследование на предмет использования обозначения в целях индивидуализации товаров и (или) услуг у российского патентного поверенного Великоборцевой Н.В.

Согласно отчету от 08.02.2021 с учетом фонетического тождества доминирующих словесных элементов сравниваемых обозначений установлено сходство до степени смешения между товарным знаком N 553163 и комбинированным обозначением "MARANI" (т. 1 л.д.101-118).

Кроме того, установлено, что в сети Интернет размещен сайт https://www.instagram.com/marani.krd/ посредством которого происходит предложение к оказанию услуг кафе по адресу: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 75/1, 3-й этаж.

На сайте по подбору персонала по адресу: https://krasnodar.hh.ru/employer/3836512 размещены сведения о работодателе - ООО "Марани Групп", что подтверждается протоколом осмотра нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 57-100).

Ссылаясь на то, что указанные действия ООО "Марани Групп" нарушают исключительные права ООО "ГГ Групп" на товарный знак N 553163, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Аналогичная правовая позиция применима по делам, связанным защитой исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, с учетом положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 6 статьи 1252 Кодекса, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности, в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного обозначения, а также оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Кодекса).

По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197.

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает на основное сходство товарного знака N 553163 и обозначения ресторана ООО "Марани Групп", а именно слово "MARANI"

Однако, имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента "MARANI" в используемых ООО "Марани Групп" обозначениях, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначений, не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Товарный знак истца содержат словесное наименование "MARANI" совместно с изобразительным элементом - изображение девушки с двумя кувшинами, выполненное определенным шрифтом.

Словесное обозначение "MARANI" ответчика выполнено иным шрифтом с заменой букв "M" и "N" на изображения винных бутылок, то есть словесное обозначение стилизовано иным способом. Кроме того, указанное словесное обозначение используется совместно с иным словесным элементом "наполнено Грузией".

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Как указано выше, обозначение "Mаrani" в обоих изображениях прописано разными шрифтами, размерами.

Решающее значение при сравнении товарного знака с противопоставленным обозначением имеет именно визуальный критерий сходства сравниваемых обозначений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение патентного поверенного Великоборцевой Н.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции указано, что в заключении Великоборцевой Н.В. указано на выявленые различия в виде шрифта, характере букв (заглавные и строчные), алфавите, буквами которого написано слово (латинский и латинский и кириллический); внешней форме; симметрии; виде и характере.

Между тем, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 названной статьи).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Таким образом, в результате оценки и сопоставления представленных в материалы дела доказательств, в также товарного знака N 553163 и обозначения ООО "Марани Групп" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что словесное обозначение ООО "Марани Групп" различается внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает отсутствие между ними сходства, обоснован.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что территориально стороны осуществляют деятельность в разных регионах страны.

Данное обстоятельство в совокупности с обстоятельством отсутствия сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком и товарного знака истца, свидетельствует об отсутствии вероятности или угрозы смешения деятельности сторон.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу N А27-90/2019, от 20.01.2021 по делу N А32-30338/2019.

При таких условиях, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-12808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.