Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 05АП-2019/22 по делу N А51-19872/2019

г. Владивосток

22 апреля 2022 г.

Дело N А51-19872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион",

апелляционное производство N 05АП-2019/2022

на определение от 17.02.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-19872/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион"

о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 2539118775, ОГРН 1112539013410)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (ИНН 2537114302, ОГРН 1152537002122)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Карьер Приморский", общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация", общество с ограниченной ответственностью "Ритэк"

о взыскании 1 346 280 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион":

Ищенко В.В. по доверенности от 05.10.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 9067);

от общества с ограниченной ответственностью "АСК": Каурова Т.В. по доверенности от 15.02.2022, сроком действия до 14.02.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 1160)$

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ответчик, ООО "АСК") 1 346 280 рублей в счет погашения задолженности, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки нефтепродуктов от 12.03.2019 г. N 12/19-П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 02.04.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2021 по делу N Ф03-3488/2021 решение от 25.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2021 оставлены без изменения, с общества с ограниченной ответственностью "АСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" взыскано 1 346 280 рублей задолженности, государственная пошлину по иску 26 463 рубля.

ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "АСК" судебных расходов в размере 300 000 руб., которое определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 удовлетворено частично: с ООО "АСК" в пользу ООО "Регион" взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апеллянт не согласен с выводом суда о неподтверждении факта изготовления Ищенко В.В. ряда документов в связи с чем, что содержащиеся в материалах дела документы подписаны иным лицом. Заявитель указывает, что составление спорных документов именно Ищенко В.В. подтверждается принятием услуг двусторонним актом и соответственно должны быть оплачены, а участие нескольких представителей со стороны истца не может быть основанием для уменьшения размера судебных расходов. Также, по мнению заявителя, не является основанием для снижения стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя, участие представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Апеллянт указывает, что перечень услуг по договору не ограничен пунктом 2.2 договора оказания юридических услуг, отмечает, что услуги выполнены в полном объеме, подтверждаются заказчиком, вступившим в законную силу судебным актом, законность которого проверялась в нескольких инстанциях, приняты и оплачены заказчиком.

Также апеллянт считает, что сумма заявленных судебных издержек не должна зависеть от суммы требований по иску, а должна зависеть от объема работы, выполненной представителем.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от 01.08.2019, платежными поручениями N 257 от 20.05.2021, N 313 от 15.06.2021, N 400 от 13.07.2021 N 437 от 27.07.2021, акт N 21 от 29.07.2021, копиями чеков от 20.05.2021, от 15.06.2021, от 13.07.2021, от 28.07.2021.

Таким образом, материалами дела нашёл свое документальное подтверждение факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума N 1, посчитал заявленные судебные расходы за участие представителя по настоящему делу завышенными и удовлетворил их частично в сумме 150 000 руб.

Оценив размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая трудоемкость и объем произведенной представителем заявителя работы: подготовку представителем дополнения к иску, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о проведении онлайн заседания с участием представителя, участие представителя в 13 судебных заседаниях из 16 в 3-х инстанциях, судебную практику по данной категории дел, возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расходы в общей сумме 150 000 руб. являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2. договора на оказание юридических услуг от 01.08.2019, в обязанности представителя входит подготовка всех процессуальных документов, однако доказательств изготовления представителем общества иска, сопроводительного письма, заявления об ознакомлении с материалами дела, пояснений материалы дела не содержат, указанные документы подписаны иным лицом. Документального обоснования возражений представителя истца в данной части, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что представитель истца выполнил все обязанности, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 01.08.2019.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не принято во внимание, что составление спорных документов именно Ищенко В.В. подтверждаются принятием услуг двусторонним актом и соответственно должны быть оплачены, коллегией отклоняются. Оплата услуг заказчиком не является безусловным основанием возмещения расходов в порядке статьи 110 АПК РФ в этой же сумме.

При снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя помимо данных обстоятельств, суд первой инстанции также принял во внимание сложность рассматриваемого заявления, тот факт, что спор не относился к категории сложных и нетипичных, не предусматривал необходимости в качестве опровержения требований ответчика анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику, договорной характер заявленной суммы издержек, отсутствие законодательно закрепленной обязанности отнесения на ответчика суммы издержек истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд уменьшил сумму судебных расходов в связи с участие в судебном заседании путем использования систем видеоконферец-связи коллегий отклоняется, поскольку не находит подтверждения.

По тем же основаниям судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд указал на уменьшение стоимости юридических услуг представителя по основаниям участия в деле еще одного представителя. Право определять количество своих представителей в суде остается исключительно за заинтересованной стороной.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что судом не усмотрено правовых оснований для применения истцом и ИП Ищенко В.В. размеров вознаграждения, предусмотренных Советом Адвокатской палата Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", поскольку доказательств того, что представитель общества является адвокатом, не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Приморского края, носят рекомендательный характер и не могут, безусловно, определять размер расходов, с учетом обстоятельств конкретного спора и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определять пределы разумности судебных расходов, с учетом сложности конкретного дела.

Аргумент представителя истца о том, что его квалификация не ниже квалификации членов Адвокатской палаты Приморского края со ссылкой на пункт 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" коллегией отклоняется, поскольку квалификация представителя, а также стаж работы не позволяют оценивать оказываемые им юридические услуги выше, чем юридические услуги, оказываемые иными лицами, поскольку законодательство не связывает увеличение стоимости оплаты услуг представителя от наличия у последнего указанных критериев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу N А51-19872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович