Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 01АП-1604/22 по делу N А39-11728/2021

г. Владимир

22 апреля 2022 г.

Дело N А39-11728/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 32" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2022 по делу NА39-11728/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 32" (ОГРН 1051328026848, ИНН 1328903809) о взыскании 125 163 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 32" (далее - ООО "Домоуправление N 32", ответчик) о взыскании о взыскании 125 163 руб. 80 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 03.11.2020 произошло пролитие канализационными водами квартиры N 43 по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 41 корп. 2. В результате пролития было повреждено имущество страхователя Спириной М.А. Истец произвёл выплату страхового возмещения Спириной М.А. в размере 125 163 руб. 80 коп. по договору имущественного страхования (полис 001СБ N 2690269211). В связи с чем, к ООО СК "Сбербанк страхование" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2022 по делу N А39-11728/2021 исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Домоуправление N 32", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, как управляющей организации. Указывает на добросовестное выполнение ООО "Домоуправление N 32" своих обязанностей по профилактическому осмотру общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома. Ссылаясь на то, что залитие квартиры N 43 произошло из вышерасположенной квартиры N 47 через компакт (унитаз), а не через стыковое соединение, фасонную часть или ревизию канализационного стояк, заявитель указывает, что в этом случае причиной залития квартиры N 43 явилось халатное и безответственное поведение собственников (нанимателей) вышерасположенных квартир NN 51, 55, 59, 63, 67, 71 допустивших засор канализационного стояка. В связи с изложенным, считает, что истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причиненными Спириной М.А. убытками.

Определением суда от 05.03.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 28.03.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное право требования истца возникло в соответствии со статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению за счет ООО "Домоуправление N 32".

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу Спириной М.А. истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 произошло залитие канализационными водами квартиры N 43 по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 41, корп. 2, в результате которого было повреждено имущество страхователя Спириной М.А.

06.11.2020 комиссией с участием представителей ООО "Домоуправление N 32" осмотрена квартира Спириной М.А., составлен акт обследования технического состояния жилого помещения, которым установлено, что причиной пролития явился засор канализационного стояка по вине жильцов квартир N 51, 55, 59, 63, 67, 71. В акте осмотра имущества от 06.11.2020 указано, что в результате затопления пострадало следующее имущество: коридор, ванная комната, кухня, зал, повреждена внутренняя отделка (обои), ламинат, натяжной потолок.

На момент происшедшего события имущество Спириной М.А. - квартира N 43 по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 41, корп. 2 было застраховано по договору страхования имущества в ООО СК "Сбербанк страхование" (полис страхования серии 001СБ N 2690269211) на срок с 21.12.2019 по 20.12.2039.

В связи с указанными обстоятельствами Спирина М.А обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные страхователем документы, страховщик признал произошедшее происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 125 163 руб. 80 коп., что подтверждается платёжным поручением N 134426 от 17.12.2020.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества страхователя должны быть возмещены за счет ответчика (причинителя вреда), ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец сослался на факт пролития, причиной которого явился засор канализационного стояка в многоквартирном доме N 41 корп. 2 по адресу: г. Саранск, ул. Косарева.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных

услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, в исправном состоянии.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил несут управляющие организации.

ООО "Домоуправление N 32" с 2019 года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N41 корп. 2 по ул. Косарева г.Саранск от 22.07.2019 приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что канализационные сети (стояк), в которых произошел засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом доказательства проведения профилактической прочистки сетей канализации многоквартирного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, как того требует пункт 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 в материалах дела отсутствуют. В то время как добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическому осмотру общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (системы канализации) и, как следствие - к затоплению жилого помещения, принадлежащего на праве собственности потерпевшему. При таких обстоятельствах, наличие установленного факта затопления помещения физического лица в результате засора канализационного стояка, что привело к повреждению имущества последнего, позволяет признать исполнение ООО "Домоуправление N 32" обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащим.

Все имеющиеся в деле доказательства, представленные ООО СК "Сбербанк страхование", при том, что причинитель вреда отрицал свою вину в причинении убытков, связанных с пролитием помещений истца, ответчиком документально не опровергнуты. Какие-либо доказательства, подтверждающие его позицию, не представлены. В то время как бремя доказывания своей невиновности законодатель возложил на лицо, причинившее вред. До указанного момента вина в причинении вреда предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу Спириной М.А. ООО СК "Сбербанк страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба. В связи с чем исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" обоснованно удовлетворены в сумме 125 163 руб. 80 коп. непосредственно за счет ООО "Домоуправление N 32", принявшего на себя обязанность по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Довод заявителя о том, что затопление произошло в результате несоблюдения жильцами вышерасположенных квартир правил эксплуатации системы канализации, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ненадлежащая эксплуатация канализационного стока собственниками квартир, на что в обоснование отсутствия вины ссылается ответчик, не освобождает его от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылка заявителя на карту профилактического осмотра сантехнического и др. оборудования за октябрь 2020 г., наряд-задание от 06.10.2020, акты осмотра технического состояния жилого дома за апрель 2020, 2021, паспорт готовности дома к эксплуатации апелляционной инстанцией отклоняется в силу части 2 статьи 292.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2022 по делу N А39-11728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 32" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова