Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 16АП-4559/21 по делу N А63-8942/2021

г. Ессентуки

21 апреля 2022 г.

Дело N А63-8942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании представителя истца - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) - Третьяк Е.С. (доверенность N 2 от 10.01.2022), представителя ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) - Григоряна Н.В. (дов. N 316 от 26.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу N А63-8942/2021,

УСТАНОВИЛ :

открытое акционерное общество "Дагэнергосеть" (далее - ОАО "Дагэнергосеть", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети СК", компания, ответчик) о взыскании долга по договору аренды N 01 от 01.01.2018 в размере 2 259 000 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявил об увеличении размера исковых требований до 4 066 200 руб. Судом уточнения приняты.

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены: с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 066 200 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 43 331 руб. (т. 1, л. д. 130-133). Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно, в связи с нестабильной финансовой ситуацией ПАО "Россети СК", обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Указывает на то, что иные источники доходов у компании отсутствуют. Полагает, что, поскольку местом исполнения договора является Республика Дагестан, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В письменных пояснениях от 30.03.2022 общество указало, что первоначально исковые требования заявлены за период с 01.09.2020 по 01.02.2021, а в последующем уточнены в порядке статьи 49 Кодекса путем увеличением периода задолженности с 01.09.2020 по 30.06.2021. При этом, ответчиком признано наличие взыскиваемой задолженности по уточненным требованиям путем подписания акта сверки за спорный период. Кроме того, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено доводов относительно необоснованного принятия судом уточнения требований по сумме основного долга.

12.04.2022 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым 19.07.2017 конкурсным управляющим ОАО "Дагэнергосеть" в адрес ГУ Республиканская службы по тарифам был направлен запрос о предоставлении информации об утвержденных обществу тарифах на передачу электроэнергии в период с 2010 года по дату введения конкурсного производства. В ответ на запрос ГУ Республиканская служба по тарифам письмом от 02.08.2019 N 30-918-05/17 сообщило, что с 01.07.2015 ОАО "Дагэнергосеть" прекратило осуществление регулируемой деятельности. ОАО "Дагэнергосеть", являясь собственником объекта энергоснабжения, при отсутствии утвержденных тарифов на передачу электроэнергии, утратило право на осуществление деятельности по передаче электроэнергии. Данные обстоятельства послужили основанием для передачи ПС 110/10 кВ "Берег" в аренду АО "Дагестанская сетевая компания" (в настоящее время ПАО "Россети СК"), которое обладало статусом территориальной сетевой организации и имело возможность получить в установленном законом порядке тарифы на передачу электроэнергии. Таким образом, ОАО "Дагэнергосеть" в структуре правоотношений по договору аренды N 01 от 01.01.2018 с ПАО "Россети СК" является собственником имущества, предоставившим его в аренду за плату на установленный договором срок. Деятельность, согласно Устава, ОАО "Дагэнергосеть" не осуществляет с 01.07.2015.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" поддержал доводы отзыва и дополнительных пояснений, просил решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ОАО "Дагэнергосеть" (арендодатель) и АО "Дагестанская сетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 01 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018) (далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды имущества ПС 110/10 кВ "Берег", находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, мкр. Кемпинг, ПС 110/10кВ "Берег", высоковольтные линии 110кВ от точек подключения до ПС "Берег" и отходящие от ПС 110/10кВ "Берег" фидерные линии 10кВ до трансформаторных подстанций 10/0,4кВ, принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1, л. д. 29-40).

Перечень, технические характеристики передаваемого в аренду имущество, приведены в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018), сумма ежемесячной арендной платы составляет 451 800 руб. в месяц, в том числе НДС 75 300 руб.

Согласно пункту 5.2 договора, арендная плата по договору оплачивается арендатором ежемесячно, до 10 (десятого) числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Имущество и электросетевое оборудование ПС "Берег" передано АО "Дагестанская сетевая компания" во временное владение и пользование на условиях аренды по акту приема передачи от 01.01.2018 (т. 1, л. д. 39).

20.11.2020 между ПАО "Россети СК" и АО "Дагестанская сетевая компания" подписано соглашение о замене стороны по договору аренды имущества от 01.01.2018 N 01, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору перешли к ПАО "Россети СК" с 01.09.2020 (т. 1, л. д. 42-45).

Замена арендатора произведена с согласия конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Болбиной Е.В., изложенного в письме от 11.08.2020 (т. 1, л. д. 46).

Таким образом, с 01.09.2020 арендатором ПС 110/10 кВ "Берег" является компания.

За период с 01.09.2020 по 01.02.2021 задолженность ПАО "Россети СК" перед ОАО "Дагэнергосеть" по договору аренды составила 2 259 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 11 от 02.02.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 19).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил размер исковых требований до 4 066 200 руб. в связи с увеличением периода неоплаченной арендной платы с 01.09.2020 по 30.06.2021.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период, ответчиком не оспаривается. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Кодекса, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение названных требований процессуального законодательства доказательства внесения истцу арендной платы за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 в сумме 4 066 200 руб. в соответствии с условиями договора не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Апелляционный суд также учитывает, что на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.10.2020 N 320-ФЗ (далее - Закон N 320-ФЗ) не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона N 320-ФЗ положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона применяются с 01.01.2021.

Министерство финансов Российской Федерации также разъяснило, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется (пункт 1 письма от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период").

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в связи с признанием ОАО "Дагэнергосеть" несостоятельным (банкротом) и внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, с 01.01.2021 оно не является плательщиком НДС, в связи с чем, начиная с 2021 года акты по аренде имущества выставляются на сумму 376 500 руб. без включения в них суммы НДС, размер которого в предыдущие периоды составлял 75 300 руб.

Представитель ответчика данные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, истцом верно определен размер задолженности по арендной плате с учетом внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Наличие задолженности по внесению арендных платежей в сумме в сумме 4 066 200 руб. подтверждено материалами дела и по существу не оспорено ответчиком. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что расчет задолженности не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 066 200 руб.

Аргументы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к отсутствию его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку исковые требования общества направлены на взыскание долга, а не на привлечение ответчика к ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что поскольку местом исполнения договора является Республика Дагестан, то дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, в силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанных правовых норм следует, что право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае, истец воспользовался общим правилом территориальной подсудности и предъявил иск в Арбитражный суд Ставропольского края по месту нахождения ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что настоящее дело было принято им к своему производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, аналогичные доводы были приведены ответчиком в суде первой инстанции и отклонены судом в определении от 14.09.2021, которое ответчиком в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу N А63-8942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая