Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 07АП-764/22 по делу N А67-7082/2021

г. Томск

22 апреля 2022 г.

Дело N А67-7082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (N 07АП-764/2022) на решение от 23 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7082/2021 (судья Д.А. Гребенников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (624250, Свердловская обл, г. Заречный, Промплощадка Баэс-4, ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743) к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (636039, Томская обл, г. Северск, ул. Курчатова, д.1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) о взыскании 1 658 140 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" Разуваев Александр Григорьевич (636039, Томская область, г. Северск, а/я 20, ИНН 702403454835)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Белянко А.С. по доверенности от 14.02.2022;

от ответчика: представитель Радзивил Г.С., по доверенности N 11/117/20210-ДОВ от 28.04.2021; Замирина Л.В. - доверенность от 18.04.2022;

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" обратилась в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" с иском о взыскании 1 658 140 рублей задолженности по договору N 24/24-2140 от 12.12.2014 (по акту о приемке выполненных работ N 2 от 24.12.2020).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сибирский химический комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование к отмене судебного акта, податель жалобы указывает, что пристройка к зданию 4 является отдельным объектом; оплате подлежат только ОС ГШР на бетонную подготовку и устройство буронабивных свай в отношении здания 4, в то время как ГШР-173-М выполнен лишь в отношении пристройки к зданию 4.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УС БАЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просит решение оставить без изменения.

От АО "Сибирский химический комбинат" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что смета N 11-110/04-01-19 от 16.10.2019 разработана на полный перечень ОС ППР, определенный в проектной документации на создание объекта (Проект организации строительства, инв. N 72313/дсп изм.6). В соответствии с указанным перечнем необходима разработка ОС ППР на бетонную подготовку и устройство буронабивных свай здания 4. для определения стоимости разработки подрядчиком ОС ППР на бетонную подготовку и устройство буронабивных свай здания 4 необходимо определить стоимость разработки рабочей документации на здание 4 и рассчитать коэффициент для определения стоимости разработки ОС ППР, учитывающий положения нормативных документов.

Предъявленная ООО "УС БАЭС" к взысканию стоимость разработки ОС ППР 167 856 руб. (в т.ч. НДС 27 976 руб.) должна была быть скорректирована судом и уменьшена до 10 944 рублей.

Таким образом, судом была ошибочно взыскана с АО "СХК" сумма 1 658 140 рублей.

От ООО "УС БАЭС" поступили возражения на дополнительные пояснения, ссылается на то, что доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

От АО "Сибирский химический комбинат" поступил расчет задолженности, в котором ответчик указал на то, что с АО "СХК" в пользу ООО "УС БАЭС" подлежала взысканию судом первой инстанции следующая сумма задолженности в размере 1 501 224 рублей (1 490 280 руб. + 10 944 руб.)

От ООО "УС БАЭС" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с АО "СХК" 156 916,00 рублей. Полагает, что с АО "СХК" подлежит взысканию в пользу ООО "УС БАЭС" задолженности за выполненные работы в размере 1 501 224 рублей (1 490 280 + 10 944).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал на то, что принимает расчет ответчика, в связи с чем поддерживает частичный отказ от иска.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства, указал на то, что сумму задолженности 1 501 224 рублей признает, в связи с чем спор между сторонами отсутствует.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" Разуваева Александра Григорьевича.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 156 916,00 рублей задолженности, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца - Белянко Анастасии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 14.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем Ю принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

В связи с тем, что отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части применительно к норме части 2 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку истцом заявлен отказ только в части основного долга, при этом, ответчиком в просительной части апелляционной жалобы и дополнений к ней указано на отмену обжалуемого решения и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "УС БАЭС", суд апелляционной инстанции переходит к оценке обоснованности предъявленных истцом требований в размере 1 501 224,00 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в оставшейся, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2014 между акционерным обществом "Сибирский Химический Комбинат" (заказчик) и ООО "ЯВА Строй" (подрядчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме, на основании Протокола заседания конкурсной комиссии N 6/113000018 от 20.11.2014 г., был заключен договор на выполнение строительномонтажных и пуско-наладочных работ по проекту "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейронах (основной период строительства", по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с итогами проведенного открытого конкурса в электронной форме, на основании Протокола заседания конкурсной комиссии N 6/113000018 от 20.11.2014 г., принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в рамках проекта "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)" по рабочей документации, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору (График и сроки выполнения работ), утверждённым Сводным сметным расчетом инв.N13-05585, Разрешением на строительство, действующими НТД. и передать работы Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее по тексту - ООО УС БАЭС", (новый подрядчик) заключено соглашение от 20.12.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик передает новому подрядчику договора N 24-21/2140 от 12.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейронах (основной период строительства), заключенный между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 Договора, с пунктом 6 дополнительного соглашения N 27 от 14.02.2020 года (Приложением N 1 "Расчет цены" п. 53 к ДС N 27 ) в редакции Приложения N 1 "Расчет цены" пунктом 53 к дополнительного соглашения N 33 от 30.12.2020 г.

Подрядчик выполнил работы по разработке особо сложных ППР (ОС ППР) на общую сумму 1 658 140,00 рублей с НДС и направил в адрес АО "СХК" Акт о приемке N 2 от 24.12.2020 г по выполнению письмом N 3521 от 28.12.2020 г.

АО "СХК" мотивированного отказа от подписания Акта о приемке N 2 от 24.12.2020 г. не представило, однако работы не оплатило.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией N 658 от 14.05.2021, претензия отправлена почтой, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 63601974454364.

Ответчик представил ответ на претензию от 03.06.2021 г., в котором заявил об отказе в оплате выполненных работ по разработке особо сложных ППР (ОС ППР), мотивируя отказ не устранением замечаний, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком и факта принятия указанных работ заказчиком, в силу чего выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 24-21/2140 от 12.12.2014 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО УС БАЭС" выполнило для АО "СХК" работы по разработке особо сложных ППР (ОС ППР) в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2020 подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, справки о стоимости выполненных работ и затрат а также локальными сметными расчетами, и техническими решениями, утвержденными заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом акт о приемке выполненных работ направлен в адрес АО "СХК" письмом N 3521 от 28.12.2020 и последним получен.

В состав работ по акту о приемке N 2 от 24.12.2020 г. входило выполнения работ по разработке 2х ОС ППР (следует из реестра ОС ППР, приложенного к КС2 и материалов дела):

* ОС ППР 093.27.04-ТХ - стоимость 1 490 280,00 рублей;

* ОС ППР -173-М - стоимость 167 860,00 рублей.

Однако ответчик получив указанные акты не возвратило ООО "УС БАЭС" подписанные со своей стороны экземпляры.

При этом письмом АО "СХК" указало на выявленные недостатки в выполненных работах и просило ООО "УС БАЭС" их устранить.

Письмом исх.N 3282 от 03.12.2020 ООО "УС БАЭС" указало на устранение замечаний.

Выяснив волю ответчика об отказе в подписании акта о приемке N 2 от 24.12.2020, суд апелляционной инстанции установил, что выполнение истцом работ ОС ППР 093.27.04-ТХ - стоимостью 1 501 224 рублей (1 490 280 руб. + 10 944 руб.) ответчиком не оспариваются и размер задолженности признан в полном объеме.

При этом, ответчик оспаривает лишь часть работ, выполненных в рамках КС2 N 2 от 24.12.2020 г. по разработке ОС ППР -173-М -стоимость 167 860 рублей.

Между тем, как видно из материалов дела истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в данной части на спорную сумму - 167 860 рублей, отказ от части иска принят апелляционным судом.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы на сумму 1 501 224 рублей соответствуют условиям договора, а также нормативным требованиям, следовательно выполнены с надлежащим качеством и в установленном договоре объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств выполнения работ подписанный истцом односторонний акт N 2 от 24.12.2020 на сумму 1 501 224 рублей, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на указанную сумму.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда с учетом частичного отказа истца от иска по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению, а производство по делу в указанной части прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При распределении судебных расходов, коллегия судей руководствуется следующим.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется в соответствии с удовлетворёнными исковыми требованиями, учитывая, что от части требований истец отказался и отказ принят апелляционным судом, то государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ответчика, поскольку как следует из текста апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, ответчик просил об отмене судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" от исковых требований в размере 156 916 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение от 23 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7082/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Сибирский химический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" задолженность в размере 1 501 224 рубля.

Взыскать с акционерного общества "Сибирский химический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 012 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Р.А. Ваганова