Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 16АП-960/22 по делу N А63-6825/2021

г. Ессентуки

22 апреля 2022 г.

Дело N А63-6825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Урожайное" (Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Равнинный, ОГРН 1022602823902), заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Новоалександровского отдела (Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРН 1042600339737), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урожайное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 по делу N А63-6825/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Урожайное" (далее - заявитель, общество) к Новоалександровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) об отмене постановления от 27.04.2021 N 30/38/2021 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Общество в обосновании требований ссылалось на отсутствие события вменяемого административного нарушения, поскольку спорный земельный участок был передан обществу в фактическое пользование, что подтверждается обращением главы Новоалександровского городского округа Ставропольского края от 13.05.2020 N 2333, соглашением от 12.05.2020 и письмом администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края от 23.04.2021 N 1198, заявителем ежемесячно производилась оплата за пользование земельным участком, что не может свидетельствовать о самовольном занятии и использовании земельного участка.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ в отсутствие участников дела, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебной разбирательства.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Прокуратурой Новоалександровского района в управление направлено требование о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, в ходе проведения которой выявлено самовольное занятие обществом земельного участка с кадастровым номером 26:04:160402:8, площадью 180 533 кв. м, видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

По данному факту общество постановлением от 27.04.2021 N 30/38/2021 привлечено к ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде взыскания 100 000 рублей штрафа за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, как - самовольное занятие земельного участка, основанной. Суд применительно к установленным им обстоятельствам правильно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольное занявшее земельный участок или часть земельного участка, в том числе использовавшее земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что самовольным занятием земельного участка или части земельного участка лицом, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, следует понимать пользование земельным участком, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что общество самовольно заняло и использует земельный участок с кадастровым номером 26:04:160402:8 из категории земель сельскохозяйственного назначения, в отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

Факт использования указанного земельного участка в хозяйственной деятельности общество не оспаривало и не опровергало.

Административным органом установлено, что в Федеральной государственной информационной системе "Единый государственный реестр недвижимости" отсутствует регистрация прав на занимаемый и используемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду отсутствия регистрационной записи, управление пришло к выводу о том, что в действиях общества по использованию земельного участка с кадастровым номером 26:04:160402:8 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса. Названное нарушение, допущенное обществом, выражено в самовольном занятии и использовании земельного участка с кадастровым номером 26:04:160402:8, в отсутствие зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, прав на земельный участок; указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о нарушении заявителем требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон по использованию спорного земельного участка выражена в соглашении от 13.05.2020 о внесении арендной платы за фактическое использование земельных участков, заключенное между собственником (администрацией) и обществом, в рамках которого и были выполнены работы по уборке сельскохозяйственных культур в летне-осенний и в последующем после сбора урожая были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Отклоняя названные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств, в 2019 году проверяемые земельные участки, в том числе и спорный, использовались на праве аренды индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбалко Ж.А. По договорам субаренды индивидуальный предприниматель предоставлял вышеуказанные земельные участки обществу.

11.10.2019 между муниципальным казенным предприятием Новоалександровского городского округа Ставропольского края "Краснозоринское жилищно-коммунальное хозяйство" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбалко Ж.А. заключены соглашения о расторжении соглашений о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 05.12.2016 и от 21.12.2016 по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 18.12.2009 N 2, соглашения о расторжении соглашений о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 05.12.2016 и от 17.07.2017 по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 23.11.2010 N 3, зарегистрированные в установленном законом порядке. Перед государственной регистрацией вышеуказанных соглашений договоры субаренды между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбалко Ж.А. и обществом расторгнуты. Права арендатора по данным договорам аренды перешли к муниципальному казенному предприятию Новоалександровского городского округа Ставропольского края "Краснозоринское жилищно-коммунальное хозяйство".

Так как, в 2019 году общество использовало данные земельные участки в целях сельскохозяйственного производства на основании договоров субаренды, впоследствии расторгнутых, администрацией Новоалександровского городского округа Ставропольского края в целях урегулирования сложившейся ситуации направлено письмо с приложением проекта соглашения о внесении арендной платы за фактическое использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подписанного со стороны администрации в двух экземплярах. Общество подписанный со своей стороны экземпляр соглашения о внесении арендной платы за фактическое использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в администрацию так и не представило.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 соглашения о внесении арендной платы за фактическое использование земельных участков от 12.05.2020, общество обязуется произвести уборку сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровыми номерами 26:04:160402:8, очистить земельные участки от пожнивных остатков, передать земельные участки по акту приема-передачи администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края до 31.07.2020.

Вместе с тем, общество данное условие соглашение не исполнило, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ни административному органу, ни суду не представило.

Судом учтено, что администрация Новоалександровского городского округа Ставропольского края 22.06.2020 заключили с ЗАО "Красная Заря" договоры аренды земельных участков, в том числе и на спорный.

Доказательств о выражении согласия администрации как собственника земельного участка с кадастровым номером 26:04:160402:8 на использование обществом указанного земельного участка в материалах дела отсутствуют, при этом обстоятельство о заключении договоров аренды земельных участков администрацией с ЗАО "Красная Заря" свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что форма предоставления земельного участка в аренду, как заключение соглашения о внесение арендной платы за фактическое использование земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, на которое ссылается заявитель, не предусмотрена действующим земельным законодательством, соответственно названное соглашение по своей правой природе не является и не может являться договором аренды спорного земельного участка, порождающим у общества права на земельный участок с кадастровым номером 26:04:160402:8.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, поскольку обществом был допущен факт пользования участком при отсутствии правоустанавливающих на такой участок документов.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса, не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений по защите прав государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самовольном занятии и использовании в отсутствие воли собственника части земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок и длительном невыполнении возложенных на лицо обязанностей. Данное правонарушение может быть совершено только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наступление административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с учетом пренебрежительного отношения пользователя к требованиям публичного порядка и причиненного собственнику земельного участка материального ущерба, основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Совершенное правонарушение по статье 7.1 Кодекса не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку нельзя признать малозначительным использование земельного участка без согласия собственника земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Размер административного штрафа за совершенное нарушение назначен в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление управления о привлечении к административной ответственности, является законным, соответственно, оснований для удовлетворения требования общества у суда не имелось.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 по делу N А63-6825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников