Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 18АП-3278/22 по делу N А07-23355/2020

г. Челябинск

22 апреля 2022 г.

Дело N А07-23355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аургазымолпродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу N А07-23355/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Билд" - Хуснуллин Ильдар Рифович (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт),

ответчика - закрытого акционерного общества "Аургазымолпродукт" - Каримов Альберт Мидхатович (доверенность N 7 от 13.07.2019 сроком действия на три года, диплом, паспорт), Воронин Виталий Юрьевич (директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Билд" (далее - ООО "Билд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Аургазымолпродукт" (далее - ЗАО "Аургазымолпродукт", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа по договору аренды комплекса недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств с последующим выкупом N 05/09/2019 от 05.09.20219.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БТК" (далее - ООО "БТК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 53-66).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Аургазымолпродукт" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату в связи с тем, что договор расторгнут по инициативе арендатора. Поскольку расторжение договора произошло в одностороннем порядке, были нарушены существенные условия данного договора, а именно пункты 6.1, 6.2 договора, выразившиеся в уклонении ООО "Билд" от возложенной обязанности по заключению договора купли-продажи, и обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи аренды комплекса недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств, по выкупной стоимости 18 000 000 руб. Также арендатором нарушен пункт 1.4 договора, согласно которого договор аренды не дает арендатору право использовать помещение в качестве своего "места нахождения", а также предоставлять помещение в качестве юридического адреса третьим лицам. Так, ООО "Билд" без согласования с арендодателем предоставил право использовать помещение в качестве своего "места нахождения", а также предоставлять помещение в качестве юридического адреса. Тем не менее арендатор создал на адресе ЗАО Аургазымолпродукт" предприятием со схожим названием общество с ограниченной ответственностью "Аургазинский молочный завод". В связи с этими существенными нарушениями договора аренды и согласно пункту 10.4 договора обеспечительный платеж и арендная плата, уплаченные арендатором арендодателю на дату расторжения настоящего договора аренды, арендатору не возвращаются.

Также в обоснование своих доводов апеллянт ссылается, что ответчик понес существенные убытки от действий арендатора и аффилированных с ним предприятий, таких как ООО "БТК" и ИП Ахунова Н.М. Кроме того, по настоящее время не оплачена арендная плата за февраль, март 2020 года в сумме 329 032 руб. 26 коп. и неустойка 225 606 руб. 45 коп. на 21.12.2021. Факт и размер понесенного истцом ущерба в виде недополученной ответчиком суммы от неисполненных контрактов, составил 14 266 904 руб. 95 коп.

Апеллянт считает обоснованным и доказанным факт неисполнения истцом обязательства по исполнению контрактов и оплаты коммунальных платежей, что подтверждается представленными в материалы доказательствами, а именно обращение к директору истца посредством электронных писем и сообщений. Также в материалах дела имеются многочисленные претензии и сообщения о ненадлежащем качестве поставляемой продукции, тем самым истец не мог не знать о наличии претензий по поставке продукции, предусмотренной условиями договора. Данный довод истцом не опровергнут. Также ссылается на многочисленную судебную практику по взысканию по контрактам.

Податель жалобы отметил, что арендатором не возвращено арендодателю транспортное средство: марка, модель: ВИС 2347-0000012-20, идентификационный номер (VIN): X6D23470060001818, наименование (тип ТС): грузовой (прочие грузовые), год изготовления: 2005, модель двигателя: 2111, номер двигателя: 4243570, шасси (рама): номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп): ХТА21093064077102, цвет: темно-вишневый.

От закрытого акционерного общества "Аургазымолпродукт" поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Билд" поступили возражения на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. Представитель истца пояснил, что направил возражения иным лицам, участвующим в деле почтой 18.04.2022, а также посредством электронной почты, представляет копии почтовых квитанций и скриншоты о направлении посредством электронной почты.

Судом в приобщении к материалам дела отзыва отказано ввиду несоблюдения требований о заблаговременном направлении иным участникам.

После оглашения доводов истца в ходе судебного заседания к материалам дела приобщены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между ООО "Билд" (арендатор) и ЗАО "Аургазымолпродукт" (арендодатель) заключен договор аренды комплекса недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств с последующим выкупом N 05/09/2019 (далее - договор, т. 1 л.д. 31-59), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, а также оборудование, инструменты и материалы, указанные в перечне (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается в аренду на неопределенный срок до момента заключения сторонами договора купли-продажи имущества, в соответствии с которым арендатору произойдет переход права собственности на движимое и недвижимое имущество.

На основании пункта 5.1 договора арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в размере 300 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится 5, 15, 25 числа текущего месяца равными частями на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 5.3 договора стоимость арендной платы включает в себя стоимость части коммунальных и иных эксплуатационных расходов.

Пунктом 6.2. договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 3 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 истец произвел оплату обеспечительного платежа в размере 3 000 000 руб. платежным поручением N 1940 от 05.09.2019 (т. 1 л.д. 60).

В день подписания договора ответчик передал истцу следующее недвижимое имущество в соответствии с пунктом 1.1.1 договора:

- Административное здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 116,4 кв. м, инв. N 604, лит. А, кадастровый номер: 02:05:130119:243, адрес объекта: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д. 148, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-29/007/2009-105 от 23.04.2009;

- Проходная, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 18,3 кв. м, инв. N 604, лит. Б, кадастровый номер: 02:05:130119:244, адрес объекта: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д. 148, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-29/007/2009-106 от 23.04.2009;

- Цех приемки и очистки молока, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 469,5 кв. м, инв. N 604, лит. В, кадастровый номер: 02:05:130119:249, адрес объекта: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д. 148, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-29/007/2009-107 от 23.04.2009;

- Гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 297,4 кв. м, инв. N 604, лит. Д, кадастровый номер: 02:05:130119:246, адрес объекта: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д. 148, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-29/007/2009-108 от 23.04.2009;

- Склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 73,1 кв. м, инв. N 604, лит. Д1, кадастровый номер: 02:05:130119:245, адрес объекта: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д. 148, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-29/007/2009-109 от 23.04.2009;

- Слесарный цех, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 28,3 кв. м, инв. N 604, лит. Е, кадастровый номер: 02:05:130119:250, адрес объекта: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д. 148, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-29/007/2009-110 от 23.04.2009;

- Трансформаторная будка, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 13,3 кв. м, инв. N 604, лит. Ж, кадастровый номер: 02:05:130119:247, адрес объекта: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д. 148, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-29/007/2009-111 от 23.04.2009;

- Трансформаторная будка, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 12,5 кв. м, инв. N 604, лит. З, кадастровый номер: 02:05:130119:248, адрес объекта: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д. 148, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-29/007/2009-112 от 23.04.2009;

- Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 399,9 кв. м, лит. И, кадастровый номер: 02:05:130119:252, адрес объекта: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д. 148, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-29/007/2009-113 от 23.04.2009.

На основании пункта 1.1.2 договора в день подписания договор ответчик передал истцу следующее движимое имущество:

- Транспортное средство: марка, модель: 3009А1, идентификационный номер (VIN): Z783009A1F0023132, наименование (тип ТС): автофургон, год изготовления: 2015, модель двигателя: 421640, номер двигателя: F0500243, шасси (рама): номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп): 330200F0774315, цвет: белый, принадлежащий арендодателю на основании договора купли-продажи транспортного средства N АХ_ЭЛ/Уфа-57594/ДВ_ПЗ от 01.08.2018, паспорта транспортного средства 52 ОК 090556, выданного ООО "Луидор-Тюнинг" от 01.06.2015;

- Транспортное средство: марка, модель: 4616-01, идентификационный номер (VIN): XVU4616ANC0000074, наименование (тип ТС): автоцистерна, год изготовления: 2012, модель двигателя: Д245.7Е3, номер двигателя: 686366, шасси (рама): Х96330900С1017790, кузов (кабина, прицеп): 330700С0199485, цвет: белый, государственный регистрационный знак: Н041РХ102, принадлежащий арендодателю на основании договора купли-продажи транспортных средств N б/н от 23.10.2015, паспорта транспортного средства 45 НН 188765, выданного ОАО "Завод Старт" от 23.04.2012;

- Транспортное средство: марка, модель: Луидор-3010 0А, идентификационный номер (VIN): Z7830100AC0004520, наименование (тип ТС): автофургон, год изготовления: 2012, модель двигателя: Д245.7Е3, номер двигателя: 696550, шасси (рама): номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп): 330700С0200888, цвет: белый, государственный регистрационный знак: Н004ОН102, принадлежащий арендодателю на основании договора купли-продажи транспортных средств N б/н от 23.10.2015, паспорта транспортного средства 52 НН 466589, выданного ООО "Луидор-Тюнинг" от 06.06.2012;

- Транспортное средство: марка, модель: 4616-01, идентификационный номер (VIN): XVU4616ANC0000086, наименование (тип ТС): автоцистерна, год изготовления: 2012, модель двигателя: Д245.7Е3, номер двигателя: 692325, шасси (рама): Х96330900С1018827, кузов (кабина, прицеп): 330700С0200169, цвет: белый, государственный регистрационный знак: Н226ОА102, принадлежащий арендодателю на основании договора купли-продажи транспортных средств N б/н от 23.10.2015, паспорта транспортного средства 45 НО 180072, выданного ОАО "Завод Старт" от 14.05.2012;

- Транспортное средство: марка, модель: 3010 АА, идентификационный номер (VIN): Z783010АAЕ0017682, наименование (тип ТС): автофургон, год изготовления: 2014, модель двигателя: ISF3.3E4R154, номер двигателя: 39163065, шасси (рама): номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп): 331040Е0034003, цвет: белый, государственный регистрационный знак: Р078СМ102, принадлежащий арендодателю на основании договора купли-продажи транспортного средства N Р14-21844-ДВ от 30.06.2017, Паспорта транспортного средства 52 ОВ 603451, выданного ООО "Луидор-Тюнинг" от 31.07.2014;

- Транспортное средство: марка, модель: 3010 АА, идентификационный номер (VIN): Z783010АAЕ0014550, наименование (тип ТС): автофургон, год изготовления: 2014, модель двигателя: ISF3.3E4R154, номер двигателя: 39115728, шасси (рама): номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп): 331040Е0031429, цвет: белый, государственный регистрационный знак: Р853СК102, принадлежащий арендодателю на основании договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 09.03.2017, паспорта транспортного средства 52 НХ 683509, выданного ООО "Луидор-Тюнинг" от 06.03.2014;

- Транспортное средство: марка, модель: ВИС 234500-30, идентификационный номер (VIN): X6D234500A1020594, наименование (тип ТС): грузовой, год изготовления: 2010, модель двигателя: 21067, номер двигателя: 9608018, шасси (рама): номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп): X6D234500A1020594, цвет: белый, государственный регистрационный знак: М381ТМ102, принадлежащий арендодателю на основании Договора купли-продажи транспортного средства N 229 от 22.04.2010 г., Паспорта транспортного средства 63 МТ 852104, выданного ООО "ПСА ВИС-АВТО" от 09.04.2010 г.;

- Транспортное средство: марка, модель: ВИС 2347-0000012-20, идентификационный номер (VIN): X6D23470060001818, наименование (тип ТС): грузовой (прочие грузовые), год изготовления: 2005, модель двигателя: 2111, номер двигателя: 4243570, шасси (рама): номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп): ХТА21093064077102, цвет: темно-вишневый, принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства 02 НХ 995491, выданного РЭО ГИБДД МВД России по г. Стерлитамаку;

- Транспортное средство: марка, модель: 28243Е, идентификационный номер (VIN): XU428243ЕН0000397, наименование (тип ТС): автомобиль для перевозки пищевых жидкостей, год изготовления: 2017, модель, N двигателя: 534430Н0040721, шасси (рама): X96C41R13H1085166, кузов (кабина, прицеп): C41R11H0013312, цвет: белый, государственный регистрационный знак: У136МА102, принадлежащий арендодателю на основании договора купли-продажи транспортного средства N Р17-05170- ДКП от 29.05.2017, паспорта транспортного средства 52 ОР 616966, выданного ООО "АВТОМАШ" от 27.04.2017.

На основании приложения N 1 к договору ответчик передал истцу дополнительно оборудование, инструменты и материалы.

Передача имущества сторонами оформлена по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

Спора относительно передачи имущества в аренду у сторон не имеется.

Согласно пункту 10.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Как указывает истец, 20.01.2020 ответчику было вручено уведомление о расторжении договора аренды от 05.09.2019, в котором указал на расторжение договора с 31.01.2020 и сообщил передаче арендованного имущества по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 10.2 договора 03.02.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о проведении взаимных расчетов по договору аренды комплекса недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств от 05.09.2019.

В пункте 5 данного соглашения стороны указали, что считают договор аренды от 05.09.2019 расторгнутым с 31.01.2020; по возврату арендованного имущества претензий друг к другу не имеют.

В пункте 7 соглашения стороны установили, что в дату подписания соглашения ООО "Билд" перечисляет 650 000 руб., после чего дополнительное соглашение вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения и имущество возвращены ответчику по актам приема-передачи от 31.01.2020, 05.02.2021, 06.02.2020, 03.03.2020 и по дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2020.

Уведомлением от 20.03.2020 истец потребовал от ответчика возврата уплаченного по договору аренды от 05.09.2019 обеспечительного платежа в сумме 3 000 000 руб. в течение семи дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату обеспечительного платежа, истец направил ответчику претензию от 20.05.2020 с требованием возвратить обеспечительный платеж, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора аренды комплекса недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств с последующим выкупом N 05/09/2019 от 05.09.2019 между ООО "Билд" и ЗАО "Аургазымолпродукт" по инициативе арендатора, без возражений со стороны арендодателя, оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 3000000 руб. не имеется. Факт перечисления обеспечительного платежа по договору и наличие обязанности по возврату обеспечительного платежа в размере 3000000 руб. признан судом подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктами 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом обеспечительного платежа по договору комплекса недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств с последующим выкупом N 05/09/2019 от 05.09.2019 в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 N 1940 и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением от 03.02.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 31.01.2020 и арендованное имущество было возвращено арендодателю по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 42-44).

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания дополнительного соглашения от 03.02.2020, действий ответчика по принятию имущества по актам возврата, следует, что между сторонами договора достигнуто соглашение о его расторжении (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, фактически из поведения сторон договора и представленных в материалы дела доказательств усматривается достижение между сторонами договора соглашения о его расторжении.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что отношения сторон по договору комплекса недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств с последующим выкупом N 05/09/2019 от 05.09.2019 прекращены по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует признать верным.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору истец обратился с требованием о взыскании уплаченного в рамках договора аренды обеспечительного платежа

Статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований арендодателя, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9860/11, при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Лишь при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, а в данном случае факта нарушения третьим лицом обязательств по соблюдению порядка и сроков оплаты по договору, сумма обеспечительного платежа засчитывалась бы в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что выкупная цена имущества составляет 18 000 000 руб., которые арендатор обязуется оплатить арендодателю в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. в день заключения настоящего Договора и его подачи на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, данный платеж является обеспечительным в рамках выполнения Арендатором условий настоящего договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств Арендатором, Арендодатель удерживает с обеспечительного платежа сумму понесенных убытков. В случае надлежащего выполнения Арендатора своих обязательств по настоящему договору, данный платеж будет зачтен Арендодателем в счет выкупной стоимости Арендуемого Имущества. Стороны решили, что на сумму обеспечительного платежа проценты за пользование не начисляются за время нахождения его у Арендодателя;

- 15 000 000 руб. в течение двух месяцев с момента заключения договора купли-продажи имущества и государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Согласно пункту 10.4 в случаях досрочного расторжения настоящего Договора аренды по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором аренды, обеспечительный платеж и арендная плата, уплаченные арендатором арендодателю на дату расторжения настоящего Договора аренды, арендатору не возвращаются

В рассматриваемом случае платеж, предусмотренный пунктами 6.2, 10.4 договора, обладает признаками обеспечительного платежа (параграф 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в использовании обеспечительного платежа по прямому назначению в данном случае необходимости не возникло, поскольку истцом надлежащим образом был исполнен договор аренды, сроки и порядок оплаты аренды соблюдены, в связи с чем, какие-либо убытки ответчиком не понесены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения арендатором на расчетный счет арендодателя в обеспечение исполнения обязательств по договору 3 000 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2019 N 1940 (т. 1 л.д. 60) и невозвращения указанной суммы арендатору, установленный пунктом 6.2 договора, без уважительных причин, подтверждаются материалами дела.

Поскольку, доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 3 000 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о нарушении истцом существенных условий договора аренды не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, доказательств наличия задолженности по арендной плате, повреждения объектов имущества арендатором, либо наличия иных неисполненных истцом обязательств, в обеспечение которых подлежит оставлению обеспечительный платеж, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что истцом не возвращено арендодателю транспортное средство: марка, модель: ВИС 2347-0000012-20, идентификационный номер (VIN): X6D23470060001818, наименование (тип ТС): грузовой (прочие грузовые), год изготовления: 2005, модель двигателя: 2111, номер двигателя: 4243570, шасси (рама): номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп): ХТА21093064077102, цвет: темно-вишневый, опровергается представленными в материалы дела актами возврата имущества.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу N А07-23355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аургазымолпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина