Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 14АП-2358/22 по делу N А44-6843/2021

г. Вологда

22 апреля 2022 г.

Дело N А44-6843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геокостстрой" Ворошиловой А.В. по доверенности от 27.11.2021, от областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Технологический колледж" директора Иванова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокостстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года по делу N А44-6843/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геокостстрой" (ИНН 5321205922, ОГРН 1215300001278, адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14а, помещение 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Технологический колледж" (ИНН 5321148833, ОГРН 1115321005128, адрес: 173018, Великий Новгород, улица Лужская, дом 18; далее - учреждение) о внесении изменений в пункт 2.2.2 договора подряда от 15.10.2021 N 32110654958/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту части кровли здания по адресу: Великий Новгород, ул. Лужская, 18, изложив его в следующей редакции: "2.2.2. Окончание выполнения работ: не позднее 30 апреля 2022 года".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В дополнениях к жалобе, поступивших от истца после перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции, истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции до объявления перерыва, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения присутствовавших до перерыва в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.10.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 32110654958/2021 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию выполнить работы по капитальному ремонту части кровли здания по адресу: Великий Новгород, ул. Лужская, 18 (далее - работы), в соответствии с требованиями договора и его приложениями, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), сметной документацией (приложение 2 к договору), проектной документацией (приложение 3 к договору), сведениями о конкретных значениях показателей (характеристик) товара, используемого при выполнении работ, его функциональных характеристик определяющие объемы, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (приложение 4 к договору), определяющие объемы, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В силу пункта 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 7 040 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 173 333 руб.33 коп.

Сроки выполнения работ, исходя из пункта 2.2 договора, установлены с даты заключения договора и не позднее 30.11.2021.

Сторонами определены все существенные условия контракта: цена, качество, сроки выполнения работ (разделы 3, 4, 5, 6 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора, споры, возникающие при исполнении настоящего договора, регулируются путем переговоров. При не достижении сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

Истец 20.10.2021 направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работ, в котором указал, что по состоянию на 20.10.2021, выявлены причины, не позволяющие приступить к производству работ по капитальному ремонту кровельного покрытия, в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями. Общество сообщило учреждению о приостановлении выполнения работ до установления благоприятных погодных условий и просило ответчика подтвердить возможность проведения работ на указанных в настоящем уведомлении условиях, выразить позицию о продолжении договорных отношений.

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 28.10.2021 N 925а сообщил, что по соглашению сторон срок выполнения работ по спорному договору продлить невозможно.

Отказ учреждения в продлении сроков по договору послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, договор не может быть изменен. В пункте 4 статьи 451 ГК РФ закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При рассмотрении спора судом применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), тогда как учреждение относится к автономным учреждениям, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

Между тем указанное обстоятельство не привело к принятия неправильного решения в силу следующего.

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В то же время согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Цена работы, сроки выполнения подрядных работ, порядок оплаты в силу статьи 708, 709, 711 ГК РФ относятся к числу существенных условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В данном случае, условиями спорного договора не предусмотрена возможность изменения его условий в части сроков выполнения работ, в материалы дела не представлены доказательства наличия существенных для изменения спорного договора обстоятельств (статья 451 ГК РФ),

Единственным существенным условием для внесения изменений в условия договора истец назвал невозможность выполнения работ по не зависящим от него обстоятельствам (погодные условия). Указанная ссылка истца обоснованно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для продления срока выполнения работ и срока действия договора.

При этом общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в строительной сфере, действуя разумно и добросовестно при заключении контракта, обязано было предусмотреть возможные риски неисполнения контракта и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по контракту, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями. Данные обстоятельства подрядчик мог и должен был предвидеть, так как, заключая контракт, согласился с условиями о сроке выполнения работ.

Сами по себе неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как верно указано судом, ответчик не представил доказательств принятия мер к выполнению работ в установленный контрактом срок, в том числе путем привлечения дополнительных работников в те дни, когда погодные условия позволяли выполнять предусмотренные договором работы.

В этой связи довод истца о необходимости изменения существенных условий договора применительно к положениям статей 450, 451 ГК РФ безоснователен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено обоснования необходимости продления срока выполнения работ на столь длительный период - до 30.04.2022 (на пять месяцев), при том, что изначально по условиям контракта работы подлежали выполнению истцом с момента заключения контракта (15.10.2021) в срок не позднее 30.11.2021.

Поскольку обществом не доказано наличие существенных обстоятельств, влекущих возможность изменения условий контракта о сроках выполнения работ в судебном порядке, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года по делу N А44-6843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокостстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина