Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-5255/22 по делу N А32-43198/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А32-43198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колосова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2022 по делу N А32-43198/2021

по иску Администрации Павловского сельского поселения Павловского района (ОГРН 1052325780979, ИНН 2346014000)

к индивидуальному предпринимателю Колосову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304230314000038, ИНН 230300606220)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Векстрой-ЮГ" (ОГРН 1162375023315, ИНН 2309151104)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павловского сельского поселения Павловского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колосову Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 628 542,16 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-43198/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Колосова Алексея Владимировича в пользу Администрации Павловского сельского поселения Павловского района взыскан штраф в размере 250 000 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Колосов Алексей Владимирович обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком выполнены надлежащим образом обязательства по контракту, в связи с чем, требования истца не подлежали удовлетворению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик при подписании актов приемки выполненных работ не допускал нарушений своих обязательств по заключенному с истцом договору, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал оценку указанным обстоятельствам, в связи с чем сделал необоснованный вывод о наличии 25 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 4784 от 24 октября 2018 года (далее - муниципальный контракт), об оказании услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ но строительству объекта: "Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края", в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательство оказать Услугу с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) к муниципальному контракту.

Начало исполнения: с даты заключения контракта осуществляющей строительство объекта. Строительный контроль осуществляется в соответствии с графиком производства работ, который согласован и утвержден Заказчиком и Подрядчиком, осуществляющим работы по строительству объекта: "Очистные сооружения канализации ст. Павловск щ Краснодарского края", проектная документация (Приложение N 3) п. 2.1 контракта.

Цена контракта составляет 3 671 999,36 руб.

Согласно условий муниципального контракта п. п. 4.1.1 - 4.2.27 Исполнитель обязуется: контролировать ход работ, их качество в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, нормативных актов, ПСД, требованиями безопасности и иными требованиями, установленными действующим законодательством; контролировать соблюдение сроков выполнения работ, согласно графику производства работ; гарантировать своевременно выявление возникающих в процессе производства работ отклонений от нормативной и проектно-сметной документации и т.д. Т.е. выполнять в полном объеме все свои обязанности, предусмотренные данным Контрактом.

В соответствии с п. п. 4.4.1. муниципального контракта Заказчик имеет право: во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

В целях реализации контроля строительства по муниципальному контракту от "21" ноября 2018 года N 470/5586 на выполнение работ по строительству объекта "Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края", Заказчиком заключен муниципальный контракт от 17 июня 2020 года N 145 на проведение досудебной строительно-технической экспертизы с подготовкой заключения эксперта по объекту "Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края".

24 июля 2020 года Заказчиком получено Заключение экспертов по проведению строительно-технической досудебной экспертизы согласно договора N 145 от 17 июня 2020 года, заключенного между Администрацией Павловского сельского поселения Павловского района и Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений" на оказание услуг по проведению строительно-технической досудебной экспертизы по строительству объекта: "Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края" ШИФР СТ(ДС) 01-07-20 от 24.07.2020 г.

По результатам досудебной строительно-технической экспертизы выявлены следующие нарушения:

- фактически выполненные, строительно-монтажные работы на объекте: "Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края" по адресу: Павловский район, южная часть ст. Павловской, к юго-западу от существующих очистных сооружений, действующим требованиям СНиП частично НЕ СООТВЕТСВУЮТ;

- стоимость работ, принятых согласно актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25), но фактически не выполненных на объекте: "Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края" по адресу: Павловский район, южная часть ст. Павловской, к юго-западу от существующих очистных сооружений, но принятых, составляет 1 401 473 рублей 18 копеек.;

- стоимость работ, принятых и оплаченных по актам выполненных работ (Форма КС-2, N 13, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25), но не соответствующих действующим требованиям СНиП, составляет 12 318 832 рубля 80 копеек.

В рамках муниципального контракта от 24.10.2018 г. N 4784 ИП Колосов А.В. оказал услуги по осуществлению строительного контроля за выполненными ООО "Векстрой-Юг" работами по строительству очистных сооружений в ст. Павловской, что подтверждено подписанными исполнителем в актах о приемке выполненных строительным подрядчиком работ (КС-2). После утверждения и согласования указанных актов специалистами ответчика акты о приемке работ подписаны со стороны ООО "Векстрй-Юг".

По мнению ответчика, виновные действия ответчика заключаются в том, что он при подписании актов о приемке работ и актов на скрытые работы по устройству фундаментов, установке колонн металлического каркаса здания очистных сооружений и др. работы не осуществил проверку качества работ, а также на проверку фактически выполненных работ подрядной организацией, ООО "Векстрой-Юг", не проверил соблюдение технологии производства работ, обеспечивающих качественное выполнение работ.

В результате истцом после согласования с ответчиком приняты работы по возведению фундаментов, установке колонн металлического каркаса здания, качество которых не соответствовало установленным требованиям, при этом недостатки работ были обнаружены истцом только перед выполнением следующего этапа работ.

Разделом 7 муниципального контракта предусмотрена ответственность Сторон За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту.

Пунктом 7.3.3. муниципального контракта, установлена ответственность Исполнителя, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Истец произвел расчет штрафа в соответствии с условиями договора, согласно которому, размер штрафа за один факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств составляет 73439,99 руб.

Подтверждением факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом является акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2).

По результатам досудебной строительно-технической экспертизы нарушения выявлены в 25 актах о приемке выполненных работ (Форма КС-2, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25).

По 25 (двадцати пяти) фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, сумма штрафа составляет 1 835 999,75 руб.

Во исполнение требования требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Исполнителем в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта внесены денежные средства на указанный счет Заказчика, в сумме 207457 (двести семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 59 копеек.

В соответствии с п. п. 7.4. муниципального контракта, в случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней, рассчитываемых согласно п. п. 7.3. муниципального контракта.

Сумма начисленных штрафов Исполнителю, превышает сумму, внесенную в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта. В связи с этим денежные средства внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, Исполнителю не возвращаются, а начисленная сумма штрафов уменьшается на сумму денежные средства внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.

Таким образом сумма штрафов по 25 (двадцати пяти) фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, составляет 1 628 542,16 руб.

В адрес Ответчика (Исполнителя) направлена претензия по невыполнению условий муниципального контракта от 10.08.2020 г. N 02-01-25.3/2047.

В установленный срок по претензии, Ответчиком не было принято никаких мер но оплате штрафа, указанных в претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 1 628 542,16 руб.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьями 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 3 ст. 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 763 кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1 ст. 761 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 о контрактной системе), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.5 Контракта, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" Истец вправе применить установленную соглашением санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно уплату неустойки в виде пени.

В соответствии с пунктом 7.4. муниципального контракта, в случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней, рассчитываемых согласно пунктом 7.3. муниципального контракта.

Сумма штрафов по 25 (двадцати пяти) фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, составляет 1 628 542,16 руб.

В качестве оснований для взыскания с ответчика штрафа истец указывает на проведенную досудебную строительно-техническую экспертизу, проведенной некоммерческой организацией "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений" на оказание услуг по проведению строительно-технической досудебной экспертизы по строительству объекта: "Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края" ШИФР СТ(ДС) 01-07-20 от 24.07.2020 г.

По результатам досудебной строительно-технической экспертизы выявлены следующие нарушения:

Виновные действия ответчика заключаются в том, что он при подписании актов о приемке работ и актов на скрытые работы по устройству фундаментов, установке колонн металлического каркаса здания очистных сооружений и др. работы не осуществил проверку качества работ, а также на проверку фактически выполненных работ подрядной организацией, ООО "Векстрой-Юг", не проверил соблюдение технологии производства работ, обеспечивающих качественное выпаолнение работ. В результате истцом после согласования с ответчиком приняты работы по возведению фундаментов, установке колонн металлического каркаса здания качество которых не соответствовало установленным требованиям, при этом недостатки работ были обнаружены истцом только перед выполнением следующего этапа работ. После выявления сторонами недостатков подрядчик отказался безвозмездно устранять имеющиеся дефекты, в связи с чем истец вынужден привлечь для проведения работ по устранению допустимых значений СП 70.13330.2012 но отклонению вертикальных осей колонн металлического каркаса здания очистных сооружений другую подрядную организацию и понесет дополнительные затраты на оплату соответствующих работ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически и методологически верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик отказал от проведении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора, по сути, установил явную несоразмерность начисленного истцом штрафа неравноценной ответственности заказчика, предусмотренного условиями контракта.

Так, в соответствии с пунктом 7.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.2. контракта установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее Постановление Правительства РФ N 1042):

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания штрафа в сумме 1 682 542,16 руб. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 250 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения условий контракта.

Доводы ответчика о том, что в заключении экспертов строительно-технической экспертизы по строительству объекта: "Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края" ШИФР СТ(ДС) 01-07-20 от 24.07.2020 не содержит доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку в заключении экспертов отображены конкретные нарушения, и не соответствия действующим требования СНиП и СП.

Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов ссылается заключения эксперта на Таблицу N 1 "по определению соответствия фактически выполненных, строительно-монтажных работ на объекте, действующим требованиям СНиП", согласно Таблице N 1 описаны фактически выполненные работы подрядчиком (ООО "Векстрой-ЮГ), и том, что не все работы выполнены в полном объеме. Истец требований в части не полного выполнения строительных работ ООО "Векстроц-ЮГ" к ответчику не предъявляет.

Исковые требования заключаются в том, что Ответчиком осуществлен строительный контроль по следующим выполненным работам согласно актов о приемке выполненных работ Подрядчиком - ООО "Векстрой-ЮГ", а именно: некачественно выполненных работах подрядчиком - ООО "Векстрой-ЮГ", проверенные исполнителем - ответчиком ИП Колосовым А.В., работы, не соответствующие проектно-сметной документацией

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в круг ответчика обязанностей не входит проверка правильности отображения сумм непредвиденных расходов, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку условиями муниципального контракта, заключенного с ИП Колосовым А.В. данная обязанность возложена (п. 4.1.16, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.24).

Для обоснования непредвиденных затрат, при составлении КС, делается отдельный расчет на работы, при расчетах за выполненные работы по договору с установленной твердой ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в соответствии с актами о приемке выполненных работ должен оплачиваться заказчиком на основании подтверждающих расходы документов. В случае включение в акт выполненных рабои непредвиденные работы, они должны быть расшифрованы. Оформление Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) осуществляется с указанием конкретных видов, объемов и стоимости данных непредвиденных работ и затрат.

Правомерность включения в акты приемки выполненных работ непредвиденных затрат подрядчиком - ООО "Векстрой-ЮГ" по условия муниципального контракта N 4784 от 24.10.2018 г. возложена на ИП Колосова А.В., принявшего на себя обязательство оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по строительству объекта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-43198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова
В.Л. Новик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.