Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 14АП-2091/22 по делу N А66-5604/2019

г. Вологда

22 апреля 2022 г.

Дело N А66-5604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Язычяна Гагика Спартаковича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2022 года по делу N А66-5604/2019,

УСТАНОВИЛ:

Язычян Гагик Спартакович (место жительства: Тверская область, город Тверь) обратился 16.04.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.06.2019 принято к производству заявление Царьковой Анны Александровны о признании Язычяна Г.С. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2019 заявление Язычяна Г.С. о своем банкротстве оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) заявление Царьковой А.А. о несостоятельности (банкротстве) Язычяна Г.С. признано обоснованным, Язычян Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович, сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

Финансовый управляющий обратился 18.11.2019 в суд с заявлением, в котором просит:

1) признать ничтожным соглашение от 24.11.2013 N 2/11-2013 о предоставления отступного с передачей должником кредитору земельного участка, заключенное Мадояном Андраником Степановичем и Язычяном Г.С, а также последующие сделки в отношении этого земельного участка.

2) возвратить в конкурсную массу должника шесть земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, д. Кривцово, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000024:9341, 69:10:0000024:9342, 69:10:0000024:9343, 69:10:0000024:9344, 69:10:0000024:9345, 69:10:0000024:9304.

Определением суда от 13.05.2021 Юртаев Д.М. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Язычана Г.С.; определением от 30.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

После неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), финансовый управляющий просит:

признать ничтожным соглашение от 24.11.2013 N 2/11-2013 о предоставлении отступного с передачей должником кредитору земельного участка, заключенное Мадояном А.С. и Язычяном Г.С.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мадояна А.С. суммы 72 000 000 руб. в конкурсную массу Язычяна Г.С.;

возвратить в конкурсную массу Язычяна Г.С. восемь земельных участков, образованных из земельного участка, с кадастровым номером 69:10:0000024:1079, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, деревня Кривцово, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000024:9341, 69:10:0000024:9342, 69:10:0000024:9343, 69:10:0000024:9344, 69:10:0000024:9345, 69:10:0000024:9448, 69:10:0000024:9449, 69:10:0000024:9450.

Определением от 02.12.2019 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить регистрацию юридически значимых действий в отношении земельных участков по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, д. Кривцово, с кадастровыми номерами 69:10:0000024:9341,69:10:0000024:9342, 69:10:0000024:9343, 69:10:0000024:9344, 69:10:0000024:9345, 69:10:0000024:9304.

Определением суда от 26.10.2021 признано недействительным соглашение от 24.11.2013 N 2/11-2013 о предоставлении отступного с передачей должником кредитору земельного участка, заключенное Мадояном А.С. и Язычяном Г.С. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мадояна А.С. в конкурсную массу должника Язычяна Г.С. суммы 72 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Мадояна А.С. в пользу Язычяна Г.С. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. С Мадояна А.С. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Прохорова Владимира Сергеевича взыскано 10 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Прохоров Владимир Сергеевич обратился 19.01.2022 в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А66-5604/2019, принятых определением от 02.12.2019.

Определением от 07.02.2022 требование удовлетворено, принятые в рамках рассмотренного обособленного спора обеспечительные меры отменены.

Язычян Гагик Спартакович с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что обращение с кассационной жалобой является основанием для сохранения обеспечительных мер. Определением суда от 07.02.2022 об их отмене нарушаются права и интересы кредиторов должника и происходит, хотя и формально допустимое, но явное и заведомо необоснованное обогащение третьих лиц.

Дальнейшими действиями ответчиков будут созданы условия для невозможности возврата в конкурсную массу спорного земельного участка либо компенсации его реальной рыночной стоимости.

Принятие оспариваемого судебного акта до рассмотрения судом поданного ходатайства в соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ о приостановлении арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, по сути, лишает заявителя права на судебную защиту в установленном законодательством порядке.

Кроме того, согласно отметке, проставленной на определении от 07.02.2022, и данным сайта https://kad.arbitr.ru/ в системе Интернет оспариваемое определение не подписано судьей надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу нормы части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления N 55 дано следующее разъяснение.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 года по делу N А66-5604/2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Язычяна Г.С. - без удовлетворения.

Материалы дела направлены 01.02.2022 в адрес Арбитражного суда Тверской области.

Обеспечительные меры приняты в отношении земельных участков, находящихся в собственности Прохорова В.С. и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Удача Юго-Запад".

При этом в удовлетворении виндикационного иска к Прохорову В.С. о возврате в конкурсную массу Язычяна Г.С. восьми спорных земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079, судом отказано.

Судебный акт о признании ничтожным соглашения от 24.11.2013 N 2/11-2013 о предоставлении отступного с передачей должником кредитору земельного участка, заключенного Мадаяном А.С. и Язычяном Г.С., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мадояна А.С. в конкурсную массу Язычяна Г.С. суммы 72 000 000 руб. фактически исполнен.

В конкурсную массу должника внесена указанная сумма, что должник не оспаривает.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения принятых в рамках дела обеспечительных мер.

Довод жалобы об обращении с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу А66-5604/2019 учтен арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Приведенные в жалобе аргументы апеллянта о необходимости сохранения действия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что поскольку определение суда первой инстанции от 07.02.2022 заверено некорректно сформированной цифровой подписью, суд допустил процессуальное нарушение, влекущее отмену данного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

При этом в АПК РФ отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания решения суда усиленной квалифицированной электронной подписью.

Следовательно, отметка удостоверяющего центра на экземпляре определения суда в форме электронного документа о некорректной электронной подписи судьи не свидетельствует о неподписании его судьей и наличии безусловного основания для отмены судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 307-ЭС21-12485 по делу N А56-133441/2019.

Кроме того, состав и содержание определения суда от 07.02.2022 в форме электронного документа соответствует определению суда от 07.02.2022 на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2022 года по делу N А66-5604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Язычяна Гагика Спартаковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова