Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 14АП-8756/22 по делу N А66-5604/2019

г. Вологда

02 декабря 2022 г.

Дело N А66-5604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии с использованием системы веб-конференции от финансового управляющего Лаптева Алексея Евгеньевича представителя Поцхверия Б.М. по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Юртаева Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2022 года по делу N А66-5604/2019,

УСТАНОВИЛ:

Язычян Гагик Спартакович (место жительства: Тверская область, город Тверь) обратился 16.04.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.06.2019 принято к производству заявление Царьковой Анны Александровны о признании Язычяна Г.С. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2019 заявление Язычяна Г.С. о своем банкротстве оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) заявление Царьковой А.А. о несостоятельности (банкротстве) Язычяна Г.С. признано обоснованным, Язычян Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович, сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

Определением суда от 13.05.2021 Юртаев Д.М. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Язычяна Г.С.

Определением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Лаптев А.Е. обратился 27.04.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с должника 7 024 128 руб. 59 коп. процентов по вознаграждению.

Юртаев Д.М. в отзыве от 08.06.2022 считает верным установить вознаграждение финансовых управляющих в зависимости от размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате оспаривания сделки в общем размере 5 040 000 руб., распределив их в следующем порядке: Лаптеву А.Е. - 1 598 184 руб., бывшему финансовому управляющему Юртаеву Д.М. - 3 441 816 руб.

Определением суда от 14.09.2022 финансовому управляющему Лаптеву А.Е. установлены проценты по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Язычяна Г.С. в размере 7 024 128 руб. 59 коп.

С должника в пользу арбитражного управляющего Лаптева А.Ю. взыскано 7 024 128 руб. 59 коп. процентов по вознаграждению.

Юртаеву Д.М. в установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках настоящего дела отказано.

Юртаев Д.М. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, установить Лаптеву А.Е. проценты по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Язычяна Г.С. в размере 3 582 312 руб. 59 коп., Юртаеву Д.М. - в размере 3 441 816 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в период осуществления полномочий финансового управлявшего Язычяна Г.С. Юртаевым Д.М. внесен значительный вклад для целей реализации имущества должника.

Период осуществления полномочий финансового управляющего Юртаева Д.М. с 09.08.2019 по 13.05.2021 (644 дня). Период исполнения полномочий финансового управляющего Лаптева А.Е. в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника - с 24.06.2021 по 18.04.2022 (299 дней).

Сумма денежных средств, взысканных и фактически поступивших в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, составляет 72 000 000 руб. Полагает, что ему причитается 3 441 816 руб., Лаптеву А.Е. - 1 598 184 руб.

Судом не установлены факты уклонения Юртаева Д.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Язычяна Г.С. и ненадлежащего исполнения обязанностей.

Привлечение Юртаева Д.М. к ответственности в виде дисквалификации само по себе не является основанием для признания судом всех действий Юртаева Д.М. по обжалованию сделки Язычяна Г.С. и направленных на получение в конкурсную массу 72 000 000 руб. малозначительными и недостаточными.

Действия Юртаева Д.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Язычяна Г.С. не признавались незаконными, поэтому Юртаев Д.М. не может быть лишен права на получение вознаграждения.

Лаптев А.Е. в отзыве и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителя Лаптева А.Е., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.10.2021 по делу N А66-5604/2019 признано недействительным соглашение от 24.11.2013 N 2/11-2013 о предоставлении отступного с передачей должником кредитору земельного участка, заключенное Мадаяном А.С. и Язычяном Г.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мадаяна А.С. в конкурсную массу Язычяна Г.С. денежных средств в размере 72 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Денежные средства в размере 72 000 000 руб. поступили 15.11.2021 от Мадаяна А.С. на счет Язычяна Г.С., открытый финансовым управляющим в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

По результатам торгов по продаже имущества Язычяна Г.С. согласно протоколам о результатах торгов от 07.02.2022 в ходе проведения процедуры реализовано восемь земельных участков, принадлежащих должнику, в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 28 344 694 руб. 20 коп.

За счет денежных средств, вырученных от продажи имущества и полученных на основании судебных актов о признании сделки должника недействительной, финансовым управляющим погашены требования кредиторов, включенные в реестр и требования кредиторов по текущим платежам.

В результате оспаривания сделки и реализации имущества должника общий размер поступивших в конкурсную массу денежных средств составил 100 344 694 руб. 20 коп.

Финансовый управляющий Лаптев А.Е. исчислил 7 % и заявил об установлении 7 024 128 руб. 59 коп. процентов по вознаграждению и взыскании с должника данной суммы.

Юртаев Д.М., являвшийся финансовым управляющим имуществом должника в период с 09.08.2019 по 12.05.2021, в свою очередь, заявил о необходимости распределения 5 040 000 руб. процентов по вознаграждению в отношении поступивших в конкурсную массу 72 000 000 руб. вследствие положительного результата от оспаривания сделки должника следующим образом: 1 598 184 руб. подлежат установлению финансовому управляющему Лаптеву А.Е., 3 441 816 руб. - предыдущему финансовому управляющему Юртаеву Д.М.

Суд первой инстанции установил финансовому управляющему Лаптеву А.Е. проценты по вознаграждению в испрашиваемой сумме 7 024 128 руб. 59 коп., указав, что не имеется оснований для снижения размера процентов по вознаграждению; пришел к выводу об отсутствии оснований для получения Юртаевым Д.М. стимулирующей премии в виде процентов по вознаграждению в рамках настоящего дела.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего установлен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

В случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен вознаграждения в виде процентов.

В рассматриваемом случае у Лаптева А.Е. и Юртаева Д.М. имеется спор относительно того, кому подлежат выплате проценты по вознаграждению вследствие поступления в конкурсную массу 72 000 000 руб. как положительного результата от оспаривания сделки должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сравнительный анализ деятельности указанных лиц в периоды осуществления ими полномочий финансовых управляющих должника позволяет сделать вывод о большей активности и эффективности действий Лаптева А.Е. в более короткий по времени период осуществления полномочий финансового управляющего.

В частности, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Юртаевым Д.М. в рамках указанного обособленного спора за период с 18.11.2019 по 13.05.2021 подано 18.11.2019 заявление о признании сделки недействительной, оставленное определением суда от 19.11.2019 без движения по причине существенных правовых противоречий. После принятия заявления к производству поданы 20.01.2020 ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и 20.07.2020 заявление об уточнении исковых требований. Из проведенных за период полномочий Юртаева Д.М. одиннадцати судебных заседаний в рамках указанного обособленного спора он принял участие лишь в пяти.

Лаптевым А.Е. в рамках указанного обособленного спора за период с 24.06.2021 по 18.04.2022 направлены 14.07.2021 письменные объяснения на ранее представленные отзывы ответчиков с целью опровержения доводов ответчиков о применении исковой давности, обоснования и правовой квалификации обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки, направлено 22.07.2021 заявление об истребовании доказательств, удовлетворенное судом, направлены 06.08.2021 письменные объяснения, направлены 21.09.2021 письменные объяснения в обоснование всей совокупности обстоятельств, подтверждающих недействительности сделки, уточнено количество, кадастровые номера и адресные ориентиры земельных участков, направлены 20.10.2021 письменные объяснения касательно заключения эксперта по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, направлены письменные объяснения касательно аффилированности должника и ответчиков, добросовестности последующего приобретения земельного участка, направлен 22.12.2021 отзыв на апелляционную жалобу Язычяна Г.С. на определение суда от 26.10.2021, направлен 04.04.2021 отзыв на кассационную жалобу Язычяна Г.С. на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

Лаптев А.Е. принимал участие во всех заседаниях по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции.

При определении конкретного размера процентов по вознаграждению суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий, оценив объемы работ обоих управляющих, счел возможным не устанавливать процентное вознаграждение Юртаеву Д.М., указав, что формальная подача заявления об оспаривании сделки сама по себе не свидетельствует о должном исполнении арбитражным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника, поскольку под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений АПК РФ и Закона о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11).

Исковые требования по своему предмету как изначально, так и с учетом уточнения были сформулированы некорректно: не указаны конкретные сделки, которые оспаривались финансовым управляющим (при том, что в материалах дела на момент уточнения уже имелся договор купли-продажи и договор дарения в отношении земельного участка), неправильно определено количество земельных участков (вместо восьми указано шесть, хотя в деле уже имелись материалы регистрационного дела, из которого следует, что первоначальный земельный участок был разделен на восемь участков). Формулируя исковые требования в части признания недействительными последующих сделок и возврата земельных участков в конкурсную массу, финансовым управляющим не были обоснованы основания недействительности этих сделок и возможность возврата земельных участков посредством реституции.

После принятия к производству заявления об оспаривании сделок Юртаев Д.М. занимал пассивную позицию, не высказывал каких-либо доводов по существу спора, не представлял каких-либо доказательств в обоснование доводов заявления об оспаривании сделок и опровержения доводов ответчиков, а именно, не было представлено доказательств в обоснование совершения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждения актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированности сторон сделки.

Возражения ответчиков по существу исковых требований, сводящиеся к пропуску срока исковой давности, добросовестности сторон всех оспариваемых сделок, отсутствия аффилированности между должником и сторонами сделок и отсутствия у должника неисполненных обязательств на дату совершения сделок, Юртаевым Д.М. не опровергнуты.

Определение суда от 19.11.2019 о конкретизации и обоснования признания недействительными последующих сделок с земельными участками не выполнено.

Таким образом, дальнейшее бездействие и пассивная позиция Юртаева Д.М. при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки также не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязанностей.

Кроме того, привлечение Юртаева Д.М. к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, допущенное как в той процедуре банкротства, в которой рассматривается вопрос о размере вознаграждения такому арбитражному управляющему, так и в других процедурах банкротства, признается основанием для снижения или отказа в выплате процентного вознаграждения.

В связи с осуществлением Юртаевым Д.М. полномочий финансового управляющего Язычяна Г.С. неправомерность его действий установлена судебными актами в рамках дел N А66-2401/2021 и А66-15396/2020 по которым Юртаеву Д.М. назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2021 по делу N А66-15396/2020 Юртаев Д.М. дисквалифицирован, в том числе, в связи с проведением в рамках дела о банкротстве Язычяна Г.С. анализа финансового состояния должника, а также анализа наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Из указанных решений следует, что в течение периода осуществления полномочий финансового управляющего должника Юртаев Д.М. фактически не исполнял основные обязанности финансового управляющего.

Определением суда от 13.05.2021 по настоящему делу Юртаев Д.М. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и подлежит применению при отягчающих ответственность обстоятельствах.

Таким образом, допущенные нарушения не являются формальными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для получения Юртаевым Д.М. стимулирующей премии в виде процентов по вознаграждению в рамках настоящего дела.

Напротив, доказательства того, что действия Лаптева А.Е. признавались судом незаконными, либо финансовый управляющий Лаптев А.Е. причинил убытки должнику или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в деле не имеются, должником не представлены.

Все поступившие в рамках настоящего дела жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Лаптева А.Е. признаны судом необоснованными, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Лаптев А.Е. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, финансовому управляющему Лаптеву А.Е. подлежат установлению проценты по вознаграждению в испрашиваемой сумме 7 024 128 руб. 59 коп., оснований для снижения размера процентов по вознаграждению не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2022 года по делу N А66-5604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юртаева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова