Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 02АП-2376/22 по делу N А82-17778/2021

г. Киров

22 апреля 2022 г.

Дело N А82-17778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу N А82-17778/2021

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994),

мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532), общество с ограниченной ответственностью "Линоприм" (ИНН: 7609038518, ОГРН: 1187627012242),

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент) и к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия, ответчик, заявитель) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 177769,58 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Линоприм" (далее - ООО "Линоприм"),

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 с Мэрии в пользу Компании взыскано 177769,58 рублей ущерба.

Мэрия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, в области осуществления дорожной деятельности Мэрия исполняет лишь управленческие функции. Осуществление хозяйственно-финансовой деятельности является обязанностью хозяйствующих субъектов и не может быть сферой деятельности органов городского самоуправления. Обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, обслуживанию и безопасности дорожного движения возложена на подрядную организацию - ООО "Линоприм".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между Компанией (страховщик) и Орловой Анной Олеговной (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества транспортного средства BMW X5xDrive40d, VIN X4XKS694300K79653 (далее - автомобиль), на срок с 11 час. 12 мин. 16.12.2019 по 23 час. 59 мин. 15.12.2020, в подтверждение чего выдан полис КАСКО серии АА N 107379844.

Страховая сумма по договору составляет 2900000 рублей по страховым рискам из группы рисков "Ущерб".

01.12.2020 в 16 час. 45 мин. по адресу: г. Ярославля, ул. Тутаевское шоссе, д. 1 произошло ДТП. Водитель Орлов Антон Михайлович, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие - яму. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению от 01.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ГИБДД УМВД России по Ярославской области с использованием фотосъемки составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.12.2020, согласно которому на участке автомобильной дороги (улицы): г. Ярославль, ул. Тутаевское шоссе, д.1 на проезжей части выявлено наличие выбоины (длина - 1,3 м, ширина - 0,8 м, глубина - 0,16 м), что создает угрозу безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017).

02.12.2020 Орлова А.О. направила в адрес Компании заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В рамках выплатного дела Компания признала ДТП страховым случаем, потерпевшему выдала направление в ремонтную организацию ООО "Вега-Сервис".

Согласно счету от 22.12.2020 N 5756 подтвержденная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150769,58 рублей.

Компания произвела выплату восстановительного ремонта автомобиля, на расчетный счет ремонтной организации в размере 150769,58 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2021 N 18540.

Также Компания возместила расходы по эвакуации автомобиля в размере 27000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2020 N 229331.

Посчитав, что ущерб автомобилю причинен в результате недостатков в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги (улицы): г. Ярославль, ул. Тутаевское шоссе, д. 1, истец направил Департаменту претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, а также его размер подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 указанного федерального закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям Мэрии.

Следовательно, вопреки доводам Мэрии, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Дорога, на участке которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Ярославль (Постановление мэра г. Ярославля от 02.10.2008 N 2689).

Соответственно, именно на муниципальное образование, функции которого в пределах установленной компетенции исполняет Мэрия, возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Ярославля.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждено, что причиной ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб, явилось наличие на проезжей части автодороги выбоины размером, превышающим предельно допустимые значения.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по устранению дефектов дорожного полотна в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда транспортному средству, в деле отсутствуют.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее ДТП, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги.

Учитывая изложенное, ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Ссылка Мэрии на муниципальный контракт от 27.07.2020 N 27-Е-20, заключенный между Агентством (заказчик) и ООО "Линоприм" (подрядчик), не может быть принята во внимание, поскольку указанный контракт не порождает прав требования для Компании (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего дела истец реализовал свое право требовать возмещения убытков с уполномоченного органа, ответственного за содержание автомобильных дорог местного значения. Данное право истца не подлежит ограничению ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств привлеченным для их исполнения третьим лицом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу N А82-17778/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина