Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-5454/22 по делу N А32-41189/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А32-41189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца, посредством использования веб-конференции - представитель Блашко Е.И. по доверенности от 20.02.2020;

от ответчиков - представитель Афонина А.В. по доверенностям от 11.04.2022 и 02.02.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Группа компаний "Фавор" и индивидуального предпринимателя Чемисова С.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-41189/2021 о принятии обеспечительных мер

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ответчикам - ООО Группа компаний "Фавор", индивидуальному предпринимателю Чемисову С.Б.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Фавор", индивидуальному предпринимателю Чемисову Сергею Борисовичу о солидарном взыскании задолженности в размере 21683263 руб. 03 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Сбербанк России" 25.02.2022 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков в размере 21683263 руб. 03 коп.

Определением от 28.02.2022 заявление удовлетворено частично, наложен арест наложен на денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ООО ГК "Фавор", индивидуальному предпринимателю Чемисову С.Б., в пределах заявленной суммы задолженности в размере 21683263 руб. 03 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего иска.

Определение мотивировано тем, что требования истца о принятии обеспечительных мер разумны и обоснованы. Арест подлежит наложению на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО ГК "Фавор", индивидуального предпринимателя Чемисова С.Б., в пределах заявленной суммы 21683263 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО ГК "Фавор" указало на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована истцом, определение не мотивировано. Первоначально в принятии обеспечительных мер отказано, за период до подачи второго заявления существенные обстоятельства не изменились. Данные системы СПАРК-Интерфакс не позволяют оценить финансовое состояние ответчика. Необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 11.02.2022 в связи с невозможностью явки представителя и рассмотрения возможности урегулирования спора мирным путем. До настоящего времени не рассмотрено ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Краснодарский краевой суд, так как договор поручительства заключен ответчиком - Чемисовым С.Б. как физическим лицом.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Чемисов С.Б. указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чемисова С.Б. аналогичны доводам жалобы ООО ГК "Фавор".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ГК "Фавор" и индивидуального предпринимателя Чемисова С.Б. доводы жалоб поддержал.

По ходатайству ПАО "Сбербанк России" судом апелляционной инстанции организовано проведение веб-конференции (онлайн-заседания).

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании отклонил доводы жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителем сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение принятого судом решения с учетом процессуального поведения ответчиков, которое свидетельствует о затягивании рассмотрения дела.

ООО ГК "Фавор" предоставило ПАО "Сбербанк России" в залог право (требования) по договору подряда, однако объем требований на настоящий момент неизвестен, у банка отсутствуют документы, из которых можно будет сделать вывод об объеме исполненных сторонами по договору обязательств, следовательно, отсутствуют основания полагать, что исполнение решения суда будет произведено за счет предмета залога.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в пределах суммы иска - 21683263 руб. 03 коп.

Согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) первоначальное заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии аналогичных обеспечительных мер (дата подачи - 07.09.2021) отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

После рассмотрения названного заявления по ходатайству ответчиков об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора, определениями от 26.10.2021, 14.12.2021 рассмотрение настоящего дела откладывалось. При этом доказательств направления в банк предложений по урегулированию спора заявителями жалоб не представлено.

С учетом процессуального поведения ответчиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики затягивают рассмотрение настоящего спора, в связи с чем отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителей жалоб на то, что данные системы СПАРК-Интерфакс не позволяют оценить финансовое состояние ответчиков, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не обоснованы.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчиков денежных средств, иного имущества, в размере, достаточном для удовлетворения исковых требований.

Напротив, в суде апелляционной инстанции представлена выписка с расчетного счета Чемисова С.Б., открытого в ПАО "Сбербанк России", согласно которой остаток денежных средств составляет "0".

Согласно выписке с расчетного счета ООО ГК "Фавор" остаток денежных средств также составляет ноль рублей, при этом в картотеке сумма неисполненных требований на сумму 26371079 руб. 99 коп.

По иному счету общества в картотеке неисполненные обязательства на 150 рублей.

При этом ПАО "Сбербанк России" к отзыву на апелляционные жалобы приложено письмо ООО "ГК "Фавор" от 24.03.2021, адресованное своему контрагенту по договору подряда от 15.04.2020, с просьбой производить оплату за выполненные работы на счет, открытый в ином банке - АО "Райффайзенбанк".

Таким образом, общество использует иные расчетные счета, открытые в иных кредитных организациях, в целях уклонения от исполнения обязательств по спорному кредитному договору и предотвращения списания денежных средств с расчетных счетов, открытых в Сбербанке России.

Ссылки заявителей жалобы на то, что в результате принятия обеспечительных мер затруднено ведение хозяйственной деятельности, расчеты с контрагентами, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Довод заявителей жалоб о передаче настоящего дела по подсудности, равно как и необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания 11.02.2022, не имеет отношения к предмету обжалования.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-41189/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.