Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 06АП-1348/22 по делу N А73-20431/2021

г. Хабаровск

22 апреля 2022 г.

А73-20431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ДГК": Полякова Д.О., представителя по доверенности от 21.12.2021,

от ФГАУ "Росжилкомплекс": Красинской Ю.Г., представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ

на решение от 28.01.2022

по делу N А73-20431/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ

о взыскании 1305448,77 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании 1305448,77 рубля, составляющих: задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1272230,85 рубля за период с июля по октябрь 2021, неустойку в сумме 33217,92 рубля за период с 17.08.2021 по 31.12.2021, с продолжением её начисления по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ "Росжилкомплекс" в апелляционной жалобе просит решение суда от 28.01.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик является государственным Учреждением и в отсутствие заключенного договора не имеет возможности производить оплату коммунального ресурса до включения соответствующей информации в реестр договоров.

Приводит доводы об отсутствии доказательств наличия прав оперативного управления на спорные объекты за Учреждением.

Также ссылается на отсутствие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, ввиду неисполнения истцом обязательств по направлению соответствующих платежных документов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель АО "ДГК" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 28.01.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что АО "ДГК" в период с июля по октябрь 2021 произвело отпуск тепловой энергии (коммунальный ресурс) на объекты (Приложение N 2), находящиеся в управлении Учреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, актами приема-передачи.

Для оплаты потребленного ресурса в адрес Учреждения направлены счет фактуры от 31.07.2021 N 3/1/1/1/109848, от 31.08.2021 N 3/1/1/1/114997, от 30.09.2021 N 3/1/1/1/129898, от 31.10.2021 N 3/1/1/1/144431.

Учреждением оплата потребленной энергии не производилась, в связи с чем за ответчиком числилась задолженность в размере 1272230,85 рубля

Претензией от 15.11.2021 N 32/18751-тэ/3 истец просил ответчика оплатить задолженность в течение 10 дней с момента ее получения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для начисления законной неустойки и обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между АО "ДГК" и ФГАУ "Росжилкомплекс" в отсутствие заключенного договора, у последнего возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания АО "ДГК" в спорном периоде услуг по предоставлению коммунальных ресурсов ответчику, подтверждается материалами дела, в частности счет-фактурами, расчетными ведомостями, актами приема-передачи.

Доказательств оказания истцом услуг в ином объеме, а также их ненадлежащее качество, Учреждением не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что объекты потребления энергоресурса не находятся на оперативном управлении за Учреждением, отклоняется в силу следующего.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ определено, что граждане и организации, в том числе собственники помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу абз. 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175 создан ответчик, основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Таким образом, поскольку ответчик фактически приобрел статус управляющей организации в отношении специализированного жилищного фонда, именно ответчик является лицом, обязанным оплатить весь поставленный коммунальный ресурс.

При этом доказательств принадлежности спорных объектов иному лицу не представлено, возражения по перечню объектов теплопотребления (Приложение N 2) в протоколе разногласий к договору со стороны ответчика отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка на объекты Учреждения коммунального ресурса в спорный период и ненадлежащее исполнение им обязанности по своевременной оплате принятой коммунальной услуги в размере 1272230,85 рубля.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" за период с июля по октябрь 2021, задолженности в вышеуказанном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик, являясь государственным бюджетным учреждением, не может произвести оплату за услуги теплоснабжения без заключенного договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что потребленная тепловая должна быть оплачена независимо от даты заключения договора (контракта) и даты включения в реестр контрактов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая правомерность применения норм о неустойке в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания неустойки за период с 17.08.2021 по 31.12.2021 в размере 33217,92 рубля, которая начислена по установленным вышеуказанной нормой права ставкам.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.01.2022 за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ссылка жалобы на то, что требования о взыскании штрафных санкции не подлежат удовлетворению по причине не направления в адрес Учреждения платежных документов, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку денежное обязательство по своевременной оплате потребленного ресурса возникает у абонента в силу факта потребления энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ), не зависимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 303-ЭС15-8884).

При этом ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Отсутствие доказательств направления счет-фактуры не создает для ответчика препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате энергоресурса и не может служить основанием для освобождения Учреждения от штрафных санкции ввиду нарушения сроков оплаты.

Доводы жалобы о необходимости освобождения Учреждения от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" влечет освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает Учреждение как ответчика по делу от возлагаемых на него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах решение суда по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2022 по делу N А73-20431/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина