Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-5835/22 по делу N А56-95294/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-95294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

финансового управляющего Рулева А.И. (по паспорту);

от должника: Лоренц К.Г., по доверенности от 12.03.2021;

от Ковалева И.В.: представитель Федоров П.А., по доверенности от 30.12.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5835/2022) Ковалева Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 по делу N А56-95294/2021, принятое

по заявлению Бобылева Юрия Геннадьевича о признании Ендзы Михаила Юзефовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.10.2021 Бобылев Юрий Геннадьевич (далее - Бобылев Ю.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Ендзы Михаила Юзефовича (далее - должник, Ензда М.Ю.) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 29.10.2021.

Решением арбитражного суда от 16.01.2022 заявление Бобылева Ю.Г. признано обоснованным; Ендза М.Ю. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; также указанным решением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Бобылева Ю.Г. в размере 35 060 000 руб., из которых 35 000 000 руб. основного долга и 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Ковалев Игорь Валентинович (далее - Ковалев И.В.) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него реализации имущества, принять по делу новый судебный акт - о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, является преждевременным и нецелесообразным, а также лишает кредиторов возможности участвовать в рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего, при том, что, как указывает податель жалобы, ранее в отношении кредитора - заявителя по настоящему делу - Бобылева Ю.Г. также была введена процедура банкротства, в рамках которой обязанности финансового управляющего исполнял отец финансового управляющего Рулевой А.И. - Рулев Игорь Борисович, то есть они являются аффилированными лицами, что, по мнению апеллянта, недопустимо, поскольку данный факт является существенным препятствием для беспристрастного выполнения Рулевой А.И. обязанностей финансового управляющего Ензды М.Ю.

Должник и финансовый управляющий представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ковалева А.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель Бобылева Ю.Г. и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования кредитором процедуры банкротства должника послужило ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате задолженности по договору займа в размере 35 000 000 руб. основного долга и 60 000 руб. судебных расходов, взысканной с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N 2-593/2021.

Ссылаясь на то, что задолженность Ендзой М.Ю. не погашена, Бобылев Ю.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность в размере 35 000 000 руб. основного долга и 60 000 руб. судебных расходов последним не погашена, суд первой инстанции признал правомерными требования кредитора и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества ( с учетом соответствующего ходатайства самого должника).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования по денежным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции установил, что требования кредитора к должнику основаны на ненадлежащем исполнении последним обязательств по возврату заемных средств, при этом, задолженность, на которую ссылается заявитель, превышает 500 000 рублей, она документально подтверждена и не погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда должна быть погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, признав при этом денежные требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на то, что введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, является преждевременным и нецелесообразным, отклонена апелляционным судом в силу следующего:

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь на основании ходатайства гражданина, либо с его согласия.

В данном случае такое ходатайство должником было заявлено. При этом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника реальной возможности составить и реализовать план реструктуризации долгов.

Так, согласно представленным должником сведениям, его среднемесячный доход до вычета налогов в 2018 году составил 152 053 руб. 13 коп., в 2019 - 167 456 руб. 77 коп., а в 2020 - 49 121 руб. 23 коп.,

В этой связи, суд первой инстанции, исходя из размера задолженности должника и сведений о размере его дохода, сделал правомерный вывод о неспособности Ендзы М.Ю. в течение трех лет исполнить план реструктуризации задолженности (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве), в связи с этим ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, доводы подателя жалобы о возможности погашения задолженности должником в ходе процедуры реструктуризации долгов и о возможности подготовки такого плана носят предположительный характер, при том, что апеллянт не обосновал, каким образом введенная процедура нарушает его права.

Кроме того, оценив представленные ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры Рулевой А.И. требованиям Закона о банкротстве, утвердив ее финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов.

При этом, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия кандидатуры Рулевой А.И., являющейся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", требованиям Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишает кредиторов возможности участвовать в рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее в отношении кредитора - заявителя по настоящему делу - Бобылева Ю.Г. также была введена процедура банкротства, где обязанности финансового управляющего исполнял отец финансового управляющего Рулевой А.И. - Рулев Игорь Борисович, то есть они являются аффилированными лицами, что, по мнению апеллянта, является недопустимым, поскольку данный факт является существенным препятствием для беспристрастного выполнения Рулевой А.И. обязанностей финансового управляющего Ензды М.Ю., отклонена апелляционным судом, поскольку в данном случае наличие аффилированности не доказано, с учетом того, что как пояснила финансовый управляющий должником в судебном заседании, процедура банкротства в отношении кредитора - заявителя по настоящему делу о банкротстве была прекращена еще в 2019 году.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 г. по делу N А56-95294/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.В. Ковалева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова