Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 11АП-3969/22 по делу N А65-5107/2020

г. Самара

21 апреля 2022 г.

Дело N А65-5107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыры Кубани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-5107/2020 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственной "Компания КомЛайн" (ОГРН 1121690005370, ИНН 1659117387), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыры Кубани" (ОГРН 1162362050157, ИНН 2362000870), Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки,

о признании недействительным расторжение договора N 86/2018 от 21.05.2018 в одностороннем порядке, взыскании 4464900 руб. - долга, 683902 руб. - неустойки, 346690 руб. 43 коп. - накладных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственной "Компания КомЛайн" (далее - ООО "Компания КомЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыры Кубани" (далее - ООО "Сыры Кубани", ответчик) о признании недействительным расторжение договора N 86/2018 от 21.05.2018 в одностороннем порядке, взыскании 4464900 руб. - долга, 1782171 руб. - неустойки, 346690 руб. 43 коп. - накладных расходов (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. Расторжение договора N 86/2018 от 21.05.2018 в одностороннем порядке признано недействительным, с ООО "Сыры Кубани" в пользу ООО "Компания КомЛайн" взыскано 4125396 руб. - долга, 800000 руб. - неустойки, 346690 руб. 43 коп. - накладных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56453 руб. В остальной части в иске отказано. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика, с ООО "Сыры Кубани" в пользу ООО "Компания КомЛайн" взысканы расходы в размере 86000 руб.; с ООО "Сыры Кубани" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3818 руб.

Истец 15.12.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 156000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Сыры Кубани" в пользу ООО "Компания КомЛайн" взыскано 156000 руб. - судебных расходов.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 86000 руб. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических и консультационных услуг N 1 от 02.09.2019, технические задания N 1 от 26.02.2020, N 2 от 28.05.2020, N 3 от 02.07.2020, N 4 от 29.07.2020, N 5 от 14.08.2020, N 6 от 14.08.2020, N 7 от 05.02.2021, N 8 от 07.04.2021, N 9 от 11.05.2021, N 10 от 11.08.2021, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 07.05.2020 на сумму 12000 руб., от 10.06.2020 на сумму 10000 руб., от 08.07.2020 на сумму 18000 руб., от 08.09.2020 на сумму 15000 руб., от 13.10.2020 на сумму 12000 руб., от 16.12.2020 на сумму 16000 руб., от 30.03.2021 на сумму 21000 руб., от 15.04.2021 на сумму 12000 руб., от 30.06.2021 н сумму 30000 руб., от 24.09.2021 на сумму 25000 руб., платежные поручения N 593 от 22.05.2020 на сумму 12000 руб., N 663 от 10.06.2020 на сумму 10000 руб., N 793 от 03.07.2020 на сумму 18000 руб., N 1302 от 08.09.2020 на сумму 15000 руб., N 1536 от 13.10.2020 на сумму 12000 руб., N 1851 от 16.12.2020 на сумму 16000 руб., N 479 от 15.03.2021 на сумму 5000 руб., N 225 от 05.02.2021 на сумму 16000 руб., N 632 от 08.04.2021 на сумму 12000 руб., N 941 от 14.05.2021 на сумму 30000 руб., N 2282 от 30.09.2021 на сумму 25000 руб. на общую сумму 171000 руб. (л.д. 9-57).

Между тем истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в меньшем размере 156000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 15 Постановления N 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 156000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

При этом, проанализировав представленную ответчиком информацию о том, что согласно тарифам, размещенным на юридическом портале "Правовед", начальная стоимость услуг по сопровождению взыскания долгов в арбитражном споре составляет 12500 руб., суд апелляционной инстанции считает, что указанная информация не подтверждает чрезмерность судебных расходов ООО "Компания КомЛайн" на оплату услуг представителя, поскольку данная информация не опровергает стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела, так как приведена информация о начальной, ориентировочной стоимости услуг представителя; эти данные не учитывают существенных факторов, способных повлиять на гонорар представителя, включая особенности конкретного дела и уровень квалификации специалиста.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-5107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыры Кубани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов