Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-6441/22 по делу N А56-96405/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-96405/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6441/2022) ИП Кириленко Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу N А56-96405/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ФГБУ высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет Российской академии наук"

к ИП Кириленко Наталье Андреевне

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет Российской Академии Наук", адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, дом 8/3, лит. А, ОГРН: 1027802511879, (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириленко Наталье Андреевне, ОГРНИП: 318784700102321, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 148 320 руб. штрафа по контракту от 01.02.2021 N 0372100010520000031.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отставлены возражения ответчика против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключён контракт N 0372100010520000031 (далее - Контракт) на оказание услуг по уборке территории в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость услуг составляет 494 406 руб. 27 коп.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрены сроки оказания услуг: с момента заключения Контракта, но не ранее 01.02.2021, по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Контракта исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг с четкой организацией труда и соблюдением трудового законодательства Российской Федерации. Оказывать услуги в строгом соответствии с требованиями, установленными Приложении N 1 к настоящему Контракту, которое является неотъемлемой частью Контракта.

В период действия Контракта с 01.04.2021 по 07.04.2021, с 21.04.2021 по 22.04.2021, с 26.04.2021 по 30.04.2021 на территории заказчика персонал исполнителя отсутствовал, уборка территории не производилась.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о невыполнении уборки за период с 01.04.2021 по 07.04.2021, с 21.04.2021 по 22.04.2020, с 26.04.2021 по 30.04.2021, а так же актом сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту от 12 мая 2021 г. подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта стороны несут ответственность, предусмотренную условиями Контракта, действующим гражданским законодательством РФ.

Пунктом 7.7 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 49 440 руб.

Учреждение направило исполнителю претензии от 01.02.2021. исх. N 243, от 08.04.2021 исх.N295, от 30.04.2021 исх. N296 с требованием об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом.

В ответ на данные претензии письмом N 2 от 11.05.2021 ответчик сообщил, что готов уплатить штраф в срок до 30.07.2021.

Поскольку штраф уплачен не был, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения исполнителем предусмотренных Контрактом обязательств по уборке территории в указанные выше периоды установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актами о невыполнении уборки в соответствующие периоды, актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами и ответчиком не оспорен (согласно ответам на претензии истца, ответчик гарантировал оплату начисленных штрафов).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта.

Довод ответчика о том, что допущенные нарушения не имеют стоимостного выражения, штраф подлежит расчету, исходя из положений пункта 7.8 спорного контракта, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно им отклонен.

Исследовав условия Контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорный контракт не содержит определения понятия обязательства, не имеющего стоимостного выражения, данное понятие употребляется для определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В данном случае допущенные исполнителем нарушения относятся непосредственно к предмету Контракта, являются составной частью оказываемой Предпринимателем услуги, в связи с чем, имеют стоимостное выражение.

Таким образом, размер штрафа за нарушение обязательств по уборке подлежит определению исходя из пункта 7.7 Контракта.

Размер штрафа проверен и признан судом арифметически верным.

Не оспаривая решения суда по существу, податель жалобы ссылается на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил отзыв, но не указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также не ссылался на то, какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу N А56-96405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова