Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-3406/22 по делу N А47-8547/2020

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А47-8547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Житница" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 по делу N А47-8547/2020.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гамов Валерий Григорьевич (далее - заявитель, глава КФХ Гамов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Слоновский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Житница" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Житница") о признании недействительным постановления администрации Слоновского сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области от 11.12.2019 N 37-п в части проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4 367 316 кв.м с кадастровым номером 56:34:000000:2912, адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Слоновский сельсовет (лот N2); о признании недействительным аукциона, проведенного 17.01.2020 Администрацией МО Слоновский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области, в части лота N2 на продажу права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4 367 316 кв.м с кадастровым номером 56:34:000000:2912, адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Слоновский сельсовет; о признании недействительными договора от 06.02.2020 б/н аренды земельного участка площадью 4 367 316 кв.м с кадастровым номером 56:34:000000:2912, адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Слоновский сельсовет, заключенный между Администрацией Слоновского сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью "Житница" по результатам аукциона от 17.01.2020; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Житница" возвратить администрации муниципального образования Слоновский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области земельный участок площадью 4 367 316 кв.м с кадастровым номером 56:34:000000:2912 адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Слоновский сельсовет; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды ООО "Житница" N 56:34:0000000:2912-56/017/2020-3 от 31.03.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:34:000000:2912.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хворостанцева Мария Евгеньевна (далее - третье лицо, Хворостанцева М.Е.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) требования заявителя удовлетворены (т. 2, л.д. 82-90).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу N А47-8547/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу N А47-8547/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

08.10.2021 глава КФХ Гамов В.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-8547/2020 в сумме 70 000 руб. 00 коп., в том числе: 52 500 руб. 00 коп. с Администрации, 17 500 руб. 00 коп. с ООО "Житница" (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 (резолютивная часть оглашена 07.02.2022) заявление главы КФХ Гамов В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 4, л.д. 80-85).

С вынесенным определением не согласилось ООО "Житница" (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предметом настоящего дела являлось требование заявителя о признании недействительным постановления Администрации. Действиями ООО "Житница" никаким образом права истца не нарушались, волеизъявление на участие в аукционе не является нарушением прав и законных интересов главы КФХ Гамова В.Г. Понесенные заявителем расходы вытекают из проведения аукциона Администрацией, признанного в дальнейшем судами недействительным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.04.2022.

До начала судебного заседания от ООО "Житница" во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 22.03.2022 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ООО "Житница" удовлетворено.

До начала судебного заседания глава КФХ Гамов В.Г. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 между индивидуальным предпринимателем Горяиновым Александром Александровичем (исполнитель, Горяинов А.А.) и главой КФХ Гамовым В.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от (т. 4, л.д. 5-6), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора предмет юридических услуг:

- уточнение искового заявления по делу N А47-8547/2020,

- совершение всех необходимых процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А47-8547/2020, в том числе подготовка и подача в суд процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, заявление возражений, ходатайств, заявлений, и совершение прочих процессуальных действий, необходимых для реализации заказчиком своих прав.

Стороны по взаимному согласию определили размер фактически понесенных расходов исполнителя, которые будут применяться сторонами при разрешении споров: - с момента подачи в арбитражный суд искового заявления понесенные исполнителем расходы признаются сторонами в размере 15 000 рублей; - за каждое участие в судебном заседании - 5 000 рублей (п.2.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора, полная стоимость юридических услуг по взаимному согласию определена сторонами в размере 70 000 руб. 00 коп.

Расходы по договору оказания юридических услуг заказчиком оплачены исполнителю в полном объеме, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений N 54 от 11.09.2020 на сумму 12 500 руб. 00 коп., N 5 от 21.01.2021 на сумму 12 500 руб. 00 коп., N 25 от 07.04.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 68 от 19.08.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 7-10).

Из материалов дела усматривается, что в порядке исполнения договора об оказании юридических услуг от 19.08.2020 исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовлено и направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1, л.д. 58, т. 2, л.д. 19), подготовлено и направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 55, 114, 117), подготовлено и направлено ходатайство об уточнении заявления (т. 1, л.д. 60-63, т. 2, л.д. 40, 50-53), подготовлены дополнительные пояснения (т. 1, л.д. 123, т. 2, л.д. 8-9), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 116-117), отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д 67-69).

Кроме того, исполнитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые состоялись 16.09.2020, 28.09.2020, 16.11.2020, 30.11.2020, 16.12.2020, 11.01.2021, а также 18.08.2021 в суде кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения главой КФХ Гамовым В.Г. судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов 70 000 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме. Учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд отнес указанные судебные расходы на ответчиков с учетом их процессуального поведения и совершенных процессуальных действий, на ООО "Житница" - 17 500 руб. и Администрацию - 52 500 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя главой КФХ Гамовым В.Г. в материалы дела представлен заключенный 19.08.20 с ИП Горяиновым А.А. договор на оказание юридических услуг от (т. 4, л.д. 5-6).

Фактическое несение заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп., подтверждается платежными поручениями N 54 от 11.09.2020 на сумму 12 500 руб. 00 коп., N 5 от 21.01.2021 на сумму 12 500 руб. 00 коп., N 25 от 07.04.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 68 от 19.08.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 7-10).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого заявителю оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную заявителем и его представителем стоимость юридических услуг, большое количество судебных заседаний, пришел к выводу, что сумма судебных расходов 70 000 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию, является обоснованной.

Учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд отнес указанные судебные расходы на ответчиков с учетом их процессуального поведения и совершенных процессуальных действий, на ООО "Житница" - 17 500 руб. и Администрацию - 52 500 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом объема проделанной представителем истца работы является разумной и обоснованной.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 70 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером заявленных ко взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ООО "Житница" не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем заявителя проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение заявления в полном объеме), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для главы КФХ Гамова В.Г.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что ООО "Житница", как участник аукциона, при совершении соответствующих действий полагало, что все процедуры являются законными, поэтому судебные издержки с ООО "Житница" взысканию не подлежат, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В данном случае требования истца были удовлетворены судом к двум ответчикам - Администрации и ООО "Житница"

Применительно к норме ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом определения объема заявленных требований, равно как и определения ответчика как лица, нарушающего права истца (заявителя), обладает истец (заявитель), суд не вправе выходить ни за пределы заявленных требований, ни определять состав спорящих сторон, кроме случаев обязательного соучастия (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку с учетом специфики материальных правоотношений ответчики не признаются солидарными должниками, учитывая, что настоящий спор объединяет различные требования истца к ответчикам, судебные расходы отнесены судом первой инстанции на ответчиков в следующей пропорции:

- 75% на Администрацию,

- 25% на ООО "Житница".

Подобное соотношение распределенных судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает признакам разумности и справедливости.

Действительно, в самом факте нарушения прав заявителя вины ООО "Житница" не имеется, так как непосредственного участия в организации торгов на право аренды спорных земельных участков ООО "Житница" не принимало, управленческих решений о проведении торгов также не принимало и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

При этом, суд первой инстанции учел, что именно ООО "Житница" инициировало обжалование судебного акта суда первой инстанции путем подачи апелляционной и кассационной жалоб.

Администрация же судебный акт первой инстанции не обжаловала, по сути, согласившись с его законностью и обоснованностью.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существа спорного правоотношения, судебные расходы отнесены судом первой инстанции на ООО "Житница" в размере 17 500 руб. и Администрацию - 52 500 руб., обосновано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 по делу N А47-8547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Житница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.