Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 06АП-1718/22 по делу N А04-9100/2021

г. Хабаровск

22 апреля 2022 г.

А04-9100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - ГУК 2": представитель не явился;

от государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - ГУК 2"

на решение от 14.02.2022

по делу N А04-9100/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - ГУК 2"

к государственной жилищной инспекции Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы"

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - ГУК 2" (ОГРН 1132801005996, ИНН 2801186664, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания инспекции от 23.07.2021 N 549-л.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.02.2022 по делу N А04-9100/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Распоряжением N 549-л от 30.06.2021 назначена внеплановая документарная проверка по обращению ООО "АКС" (N 04-04-4379 от 21.06.2021) с целью выявления фактов нарушения ООО "ГУК 2" лицензионных требований и п. 4 ст. 20 ЖК РФ, ч. 10.1 ст. 162 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

23.07.2021 при проведении проверки, выявлены нарушения соблюдения порядка осуществления расчетов с ООО "АКС" (ресурсоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения N 5016 от 03.02.2017 по многоквартирным домам: в г.Свободный Амурской области по ул. 50 лет Октября, д. 3, 6, 5, 8; по ул. Карла Маркса, д. 12; по ул. 40 лет Октября, д. 64; по ул. Орджоникидзе, д. 79; в г.Благовещенске Амурской области по ул.Ленина д. 14/2, 89, 79, 78, 8, 74, 76; по ул. Театральная, д. 23, 94, 5, 83, 44, 42, 42/2, 42/4, 35/1, 17; по ул.Зейская д.113; по ул.Амурская, д. 99; по ул. Фрунзе, д. 91; по ул. Кузнечная, д. 32, 16, 15, 14, 26, 28; по пер. Советский, д. 65; по ул. Октябрьская, д. 90; по ул. Горького, д. 112, 116; по ул. Забурхановская, д. 85; по ул. Шимановского, д. 5; по ул. Красноармейская, д. 28/2.

По результатам проверки составлен акт N 549-л от 23.07.2021 и вынесено предписание по устранению выявленных нарушений N 549-л от 23.07.2021. Получены ООО "Городская управляющая компания - ГУК 2" 04.08.2021.

Не согласившись с указанным предписанием и актом проверки, общество 06.08.2021 направило возражения и замечания за подписью генерального директора.

Принято определение об исправлении описок, от 08.08.2021 N 7, по которому на странице 1 и 2 в п. 1 следует вместо наименования договора "энергоснабжения" читать "договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, приобретаемых при содержании общего имущества".

О незаконности предписания ООО "Городская управляющая компания - ГУК 2" обратилось в арбитражный суд, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Приведены причины: общество первоначально с данным иском обращалось 08.11.2021 (дело N А04-8625/2021), согласно указу Президента Российской Федерации N595 от 20.10.2021 устанавливались нерабочие дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока для обращения в суд, признав причины неуважительными.

Согласно части 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, копию оспариваемого предписания от 23.07.2021 N 549-л ООО "Городская управляющая компания - ГУК 2" получило 04.08.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 708. В суд с настоящим заявлением ООО "Городская управляющая компания - ГУК 2" обратилось 24.11.2021, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно второму обзору Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в разъяснении вопроса 1 подтверждено, что позиции по поводу процессуальных сроков из предыдущего обзора, актуальны и для нового периода нерабочих дней, а именно: нерабочие дни, установленные указами Президента, не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

После выходных дней первоначально с данным иском общество обращалось в суд 08.11.2021, присвоен номера дела А04-8625/2021. Но определением от 11.11.2021 заявление возвращено с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку не была представлена справка об открытых расчетных и иных счетах, выданная налоговым органом. Неуплата государственной пошлины, непредоставление справки из налогового органа о счетах для отсрочки её уплаты зависели от бездействий ООО "Городская управляющая компания - ГУК 2", что не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока. Определение суда от 11.11.2021 не обжаловалось, вступило в силу. Согласно разъяснений в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Повторно с данным иском ООО "Городская управляющая компания - ГУК 2" обратилось в суд 24.11.2021 (дело N А04-9100/2021), с уплатой государственной пошлины.

В материалы дела (л.д.100) представлены обществом сведения налогового органа о счетах от 26.11.2021, содержание и дата запроса общества не подтверждены. Поэтому несостоятелен довод жалобы о том, что пропуск срока в связи с длительной подготовкой ответа инспекции.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств дела и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истечение срока в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определение от 14.01.2016 N 3- О).

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные заявителем причины пропуска срока подачи заявления неуважительными и отказал в его восстановлении. Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу и считает, что общество имело реальную возможность обратится с заявлением, но своевременно не воспользовалось своим правом, предоставленным ему АПК РФ.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2022 по делу N А04-9100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Лутовой Ольге Владимировне излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 11.03.2022 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец