|
22 апреля 2022 г.
|
Дело N А42-8880/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,
при участии:
от истца: представитель Скок Н.Л. по доверенности от 17.02.2022 (участие в судебном заседании путем системы веб-конференции),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7071/2022) АО "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2022 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2021 по делу N А42-8880/2021, принятого
по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"
к муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Кировская городская электрическая сеть"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" (далее - ответчик, МУП города Кировска "Кировская городская электрическая сеть", Предприятие) о взыскании 3 077 559 рублей 28 копеек основного долга за поставленную электрическую энергию, 78 122 рублей 66 копеек неустойки за период с 28.09.2021 по 10.11.2021 и неустойки до фактической оплаты долга.
Решением суда от 16.11.2021 иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взысканы 3 077 559 рублей 28 копеек основного долга, 78 122 рубля 66 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 3 077 559 рублей 28 копеек, с 11.11.2021 до фактической оплаты долга, а также 38 778 рублей судебных расходов.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
23.12.2021 АО "АтомЭнергоСбыт" выдан исполнительный лист серии ФС N 036556035.
До выдачи судом исполнительного листа, 10.12.2021 МУП города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на оставшуюся сумму долга сроком на 15 месяцев начиная с 01.01.2022
В ходатайстве от 12.01.2022 должник, ссылаясь на трехстороннее соглашение о зачете встречных требований от 13.01.2022, уточнил требования по заявлению и просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на оставшуюся сумму в размере 611 961 рубля 10 копеек (495060,44 рубля основной долг, 78122,66 рубля неустойка, 38778 рублей судебные расходы) сроком на 6 месяцев начиная с 01.02.2022.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2022 заявление удовлетворено частично, МУП города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" предоставлена рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу от 16.11.2021 по следующему графику: с февраля 2022 по май 2022 в сумме 152 990 рублей 28 копеек ежемесячно.
Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 27.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Мурманской области не учел баланс интересов сторон, социальную значимость деятельности взыскателя и наличие статуса гарантирующего поставщика.
Истец полагает срок предоставленной по графику с февраля 2022 по май 2022 рассрочки необоснованно длительным, нарушающим интересы АО "АтомЭнергоСбыт" в сфере предпринимательской деятельности.
Также истец сослался на то, с 01.02.2022 взыскателю не поступили суммы оплаты по данному делу согласно графику, установленному судом первой инстанции в определении от 27.01.2022.
05.04.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы взыскателя.
18.04.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
19.04.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик и судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения
Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд вправе принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять данный институт, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.
Материалами дела подтверждается, что МУП города Кировска "Кировская городская электрическая сеть", обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения, сослалось на тяжелое финансовое положение, в обосновании чего представило бухгалтерскую отчетность за 2020, 2021 года, сведения налогового органа о наличии открытых банковских счетах и справки кредитных учреждений о состоянии расчетных счетов должника.
При этом должник указал, что Рредприятие осуществляет важные функции в отношении потребителей, затрагивает интересы, жизнеобеспечение нескольких населенных пунктов
