Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-3530/22 по делу N А76-3150/2021

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А76-3150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления "Метеор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года по делу N А76-3150/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" - Шакиров Д.В. (паспорт, доверенность от 23.1.2021, диплом);

государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления "Метеор" - Вифлеемский А.Б. (паспорт, доверенность от 22.02.2022 N 88, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" (далее - истец по первоначальным требованиям, ООО "Альтернатива-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению по организации отдыха и оздоровления "Метеор" (далее - ответчик по первоначальным требованиям, ГАУ "Метеор") о взыскании задолженности в размере 72 280 рублей, пени за период с 29.05.2020 по 31.12.2020 в размере 1 146 рублей 60 копеек, пени с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на отправку претензии в размере 208 рублей 24 копейки, на отправку искового заявления 215 рублей 44 копейки, расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей.

ГАУ "Метеор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Альтернатива-2" штрафа в размере 87 530 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью консультационно-финансовый центр "Актион" (далее - ООО КФЦ "Актион"), общество с ограниченной ответственностью "Актион-диджитал продажи" (далее - ООО "Актион-диджитал продажи").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2022) исковые требования ООО "Альтернатива-2" удовлетворены. С ГАУ "Метеор" в пользу ООО "Альтернатива-2" взыскана задолженность по контракту от 03.02.2020 N 151/41 в размере 72 280 рублей, неустойку за период с 29.05.2020 по 31.12.2020 в размере 1146 рублей 60 копеек, неустойку за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2937 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 423 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ГАУ "Метеор" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГАУ "Метеор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение норм процессуального права. Так, суд первой инстанции сослался на доказательства, с которыми ГАУ "Метеор" не было ознакомлено. Привлеченные третьи лица свои мнения и приложенные к ним доказательства, в адрес ГАУ "Метеор" не направляли, как и ООО "Альтернатива-2", о чем суду было заведомо известно. Суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела.

Апеллянт указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счёл установленными.

Выводы суда первой инстанции о том, что услуги "Экспертная поддержка" оказываются третьим лицом, противоречат условиям контракта, не предусматривающего участие каких-либо третьих лиц в исполнении контракта.

Судом первой инстанции привлечено 2 третьих лица, якобы имеющих отношение к исполнению контракта от 03.02.2020 N 151/41, при том, что соответствующие доказательства этого в адрес ГАУ "Метеор" не направлялись.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела выводы о несении расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей ООО "Альтернатива-2".

Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства некачественного оказания услуг ООО "Альтернатива-2", а также неуплаты штрафа ООО "Альтернатива-2", в нарушение пункта 5.3.2. контракта.

Также нарушены нормы материального права, а именно не применены подлежащие применению в данном деле статьи 450.1, 453, 779, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Альтернатива-2" через систему "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, о приобщении которых к материалам дела представитель истца настаивал в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтернатива-2" (сублицензиат) и ГАУ "Метеор" (покупатель) подписан контракт от 03.02.2020 N 151/41 на передачу неисключительных прав использования Электронной Системы "Госфинансы" и Электронной Системы "Система Кадры", согласно условиям которого, сублицензиат обязуется предоставить за вознаграждение исключительные права (простая неисключительная лицензия) использования базы данных - Электронной Системы "Госфинансы", расположенной по адресу https://www.gosfinansy.ru/ и Электронной Системы "Система Кадры", расположенной по адресу https://www.budget.1kadry.ru/ в объеме, указанном в спецификации на ЭС (п.1.1. контракта).

В силу п.1.2. контракта под электронной системой (ЭС) понимается многофункциональная справочно-экспертная система (включающая в себя также сервис "Экспертная поддержка"), предназначенная для предоставления подробной информации в сфере отдельной отрасли права, указанной в спецификации на ЭС, доступ к которой осуществляется через телекоммуникационную сеть общего пользования - Интернет.

Субсублицензиат приобретает неисключительные права использования ЭС в соответствии с его функциональными возможностями, а именно, Субсублицензиат имеет право использовать ЭС исключительно для своей внутренней деятельности, способами, установленными в контракте (п.п. 1.3.1, 1.3.2).

Согласно пункту 1.4. контракта, неисключительные права использования ЭС предоставляются Субсублицензиату с момента активации кода доступа на срок, указанный в спецификации на ЭС.

В соответствии с пунктом 1.8. контракта, субсублицензиат обязуется принять и оплатить права использования ЭС в соответствии с условиями контракта.

Как установлено пуннктом 2.1. контакта, сублицензиат после подписания контракта передает код доступа к ЭС, путем направления кода на электронный адрес Субсублицензиата.

Субсублицензиат в течение 5 рабочих дней после получения Акта передачи прав использования ЭС обязан подписать его со своей стороны и передать его сублицензиату. В случае если в указанный срок субсублицензиат не направляет сублицензиату подписанный со своей стороны Акт, права считаются переданными, а Акт подписанным субсублицензиатом.

Согласно пункту 2.4. контракта обязательства по передаче прав доступа и использования ЭС считаются выполненными с момента направления кода доступа к ЭС на электронный адрес Субсублицензиата.

Цена контракта установлена в разделе 3 (п.3.1.) и составляет 108 420 рублей. Оплата, в силу пунктов 3.3., 3.4 контракта производится по установленному графику равномерными платежами.

В соответствии с пунктом 5.2.1. контракта, в случае просрочки исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. контракта, сублицензиат вправе потребовать уплаты неустойки, которая исчисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.3.1 контракта установлена ответственность сублицензиата за неисполнения своих обязательств по контракту. При этом в силу пункта 5.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сублицензиатом обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 9725 руб. 60 коп. (10% цены контракта).

Спецификацией к контракту (Приложение N 1) стороны установили, что субсублицензиату передается право на простую неисключительную лицензию на использование Базы данных: - ЭС "Госфинансы",12 месяцев, 1 пользователь; - ЭС "Система Кадры", 12 месяцев, 1 пользователь.

Согласно Акту N 1 приема-передачи неисключительных прав ООО "Альтернатива-2" (сублицензиат) передал ГАУ "Метеор" простую неисключительную лицензию на использование Базы данных: - ЭС "Госфинансы",12 месяцев, 1 пользователь; - ЭС "Система Кадры", 12 месяцев, 1 пользователь. Акт подписан должностными лицами сторон, проставлены печати.

ООО "Альтернатива-2" 23.03.2020 направило ГАУ "Метеор" ответ, в котором указало, что не имеет намерения расторгнуть контакт, тем более, что со стороны ООО "Альтернатива-2", контракт исполнен, комплект систем передан и активен в течение 12 месяцев (т. 1 л.д.13).

ООО "Альтернатива-2" 25.05.2020 направило ГАУ "Метеор" ответ, в котором указало, что контракт исполнен со стороны ООО "Альтернатива-2", комплект систем передан, просило произвести оплату (т. 1 л.д. 14).

ООО "Альтернатива-2" 02.07.2020 направило ГАУ "Метеор" претензионное письмо (т. 1 л.д. 35) в котором попросил оплатить имеющуюся задолженность.

ГАУ "Метеор" 13.07.2020 направило в адрес ООО "Альтернатива-2" претензию (т. 1 л.д. 19-20), в которой указало, что ответы, которые были предоставлены в сервисе "экспертная поддержка 24\7" являются ошибочными, часть ответов по существу получено не было, в силу чего имеет место ненадлежащее выполнение сублицензиатом своих обязательств по контракту и влечет наложение штрафа в размере 9725,60 руб. за каждый случай неисполнения (8 вопросов), сумма 77 804 руб. 80 коп.

ООО "Альтернатива-2" 21.07.2020 направило ГАУ "Метеор" ответ на претензию от 13.07.2020, в котором указало, что факт исполнения контракта со стороны сублицензиата подтвержден подписанным Актом от 03.02.2020 N 1 и отклонило претензию, пояснив, что обязательства заключались в предоставлении кода доступа, который был предоставлен (т. 1 л.д. 17-18).

ГАУ "Метеор" 23.07.2020 направило в адрес ООО "Альтернатива-2" претензию (т. 1 л.д. 21), в которой потребовало исполнения договора в полном объеме, включая предоставление сервиса "Экспертная поддержка", указало, что в ходе исполнения договора, было установлено, что переданная лицензия и ключи не соответствуют условиям заключённого договора, так как периодически не предоставляется сервис "Экспертная поддержка", что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности на переданную лицензию и ключи, потребовало уплаты штрафа.

ГАУ "Метеор" 24.08.2020 направило в адрес ООО "Альтернатива-2" претензию (т. 1 л.д. 15-16), в которой указало, что ответы, которые были предоставлены в сервисе "экспертная поддержка 24\7" являются ошибочными, ответа по существу получено не было, в силу чего имеет место ненадлежащее выполнение сублицензиатом своих обязательств по контракту и влечет наложение штрафа в размере 9725 руб. 60 коп.

ГАУ "Метеор" 24.08.2020 направило в адрес ООО "Альтернатива-2" решение об одностороннем отказе от исполнения договора (Исх. N 324, т. 1 л.д. 24-25), в котором, со ссылкой на некачественное консультирование посредством сервиса "Экспертная поддержка", уведомило ООО "Альтернатива-2" об одностороннем отказе от контракта, выразило готовность оплатить фактически понесенные исполнителем расходы на исполнение контракта (при их наличии) и потребовало уплатить штраф в размере 87 530 руб. 40 коп.

ООО "Альтернатива-2" 27.08.2020 направило в адрес ГАУ "Метеор" ответ, в котором с доводами ГАУ "Метеор" не согласился, указал на отсутствие намерения расторгнуть договор (т. 1 л.д. 30-31, 32).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности, неустойки и распределении судебных расходов.

По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца также явилось основанием для обращения ответчика в суд с требованием о взыскании штрафа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.05.2020 по 31.12.2020 в размере 1146 рублей 60 копеек, неустойки за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты от суммы задолженности, являются обоснованными. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Альтаернатива-2" обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом, ГАУ "Метеор" обратное не доказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по существу между сторонами заключен сублицензионный договор, который регулируется главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420-453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 03.02.2020 N 151/41 на передачу неисключительных случаев прав использования Электронной Системы "Госфинансы" и Электронной Системы "Система Кадры", в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя Электронную систему "Система Кадры" интернет версия, 12 месяцев, однопользовательская, и Электронную Систему "Госфинансы" интернет версия, 12 месяцев, однопользовательская.

Контракт от 03.02.2020 N 151/41 заключен в письменной форме в соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 контракта от 03.02.2020 N 151/41 "Под электронной системой в настоящем контракте понимается многофункциональная справочно-экспертная система, включающая в себя также сервис "Экспертная поддержка".

В соответствии с Актом N 1 от 03.02.2020 приёма-передачи неисключительных прав (приложение N 2 к контракту от 03.02.2020 N 151/41) простая неисключительная лицензия на использование Базы данных: Электронная Система "Госфинансы" и Электронная Система "Система Кадры". Акт N 1 от 03.02.2020 подписан сублицензиатом и субсублицензиатом, проставлены печати.

Сублицензиат выполнил все обязательства по контракту от 03.02.2020 N 151/41 в полном объеме в срок с надлежащим качеством, претензий относительно исполнения контракта от 03.02.2020 N 151/41 субсублицензиатом претензий к сублицензиату не предъявлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что субсублицензиат принял ключ доступа к электронным системам и обязался произвести оплату по нему в сроки, предусмотренные п. 3.3 контракта.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, третьим лицом - ООО "Актион-диджитал продажи" в письменном мнении также подтвержден факт передачи уникального ключа доступа 0077-5647-8027-1664-5013 03.02.2020 по системе "Кадры" в момент регистрации договора, его активацию 16.03.2020, а также подтвердило факт передачи уникального ключа доступа 0076-7317-7850-7215-1714 03.02.2020 по системе "Госфинансы" в момент регистрации договора, его активацию 03.02.2020. Как следует из представленной в материалы дела статистики использования справочных систем, содержания вопросов и ответов, ГАУ "МЕТЕОР" активно использовало предоставленные базы данных.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено верно и материалами дела подтверждено должное исполнение истцом по первоначальному иску обязательств по контракту от 03.02.2020 N 151/41.

Доводы о том, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества в виде недостаточных, в том числе, недостоверных сведений на поставленные вопросы (8 вопросов), обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном применении норм гражданского законодательства.

Как указывалось, предметом заключенного контракта является передача неисключительных прав использования Электронной Системы "Госфинансы" и Электронной Системы "Система Кадры", согласно условиям которого, сублицензиат обязуется предоставить за вознаграждение исключительные права (простая неисключительная лицензия) использования базы данных - Электронной Системы "Госфинансы", расположенной по адресу https://www.gosfinansy.ru/ и Электронной Системы "Система Кадры", расположенной по адресу https://www.budget.1kadry.ru/ в объеме, указанном в спецификации на ЭС (пункт 1.1. контракта).

Действительно, в силу пункта 1.2. контракта под электронной системой (ЭС) понимается многофункциональная справочно-экспертная система (включающая в себя также сервис "Экспертная поддержка"), предназначенная для предоставления подробной информации в сфере отдельной отрасли права, указанной в спецификации на ЭС, доступ к которой осуществляется через телекоммуникационную сеть общего пользования - Интернет.

Судом установлено, что при регистрации договора, в момент активации, пользователь проходит регистрацию в системе, принимает условия пользовательского соглашения, которое заключается с ООО "Актион-диджитал" (путем акцепта настоящей оферты, не требует двустороннего соглашения и действительно в электронном виде), из которого следует кем предоставляется услуга в виде доступа к сервисам сайта, в том числе и сервису "Экспертная поддержка"

На основании выше изложенного суд правомерно признал доводы истца (ООО "Альтарнатива-2") о наличии у ответчика (ГАУ "Метеор") задолженности по контракту от 03.02.2020 N 151/41 в размере 72 280 рублей подтвержденными материалами дела.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. При расчете пени истцом верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате предоставленной услуги, размер неустойки в соответствии с условиями договора.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 208 рублей 24 копейки, на отправку искового заявления 215 рублей 444 копейки, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Суд правомерно признал судебные расходы истца на представителя в сумме 20 000 руб. подверженными и соразмерными оказанным услугам представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствовался положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Устанавливая разумные пределы расходов на представителя, суд принял во внимание, что фактически оказанный объем услуг представляет собой подготовку претензии и искового заявления, сбор доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях. Спор не является типовым и относится к категории сложных. Также суд принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, встречный иск, предъявленный в рамках рассмотрения настоящего спора, заявленные ответчиком возражения, фактический объем услуг и достигнутый правовой результат.

В связи с изложенным вывод суда о том, что стоимость фактически оказанных представителем услуг (20 000 рублей) отвечает критерию разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон на оплату услуг представителя истца и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года по делу N А76-3150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления "Метеор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин